В публичном дискурсе появляется немало гипотез о том, каким бы мог быть формат безопасности Украины, если полноправное членство окажется нереалистичной перспективой.

Среди версий достаточно часто звучат заявления об уместности финской модели, которая предусматривает членство в ЕС, но не предусматривает полноценной интеграции в НАТО.

Между тем в самой Финляндии после агрессии России против Украины несколько изменилось восприятие евроатлантической интеграции и оживились дискуссии на тему возможного членства страны в Альянсе.

Финская модель. Какая она?

Уже долгое время Финляндия сохраняет широкий взгляд на безопасность и отдает предпочтение национальной обороне, опираясь на всеобщую воинскую повинность и значительный резерв.

Ежегодно более 20 тысяч мужчин и 300-400 добровольцев-женщин проходят обучение в Силах обороны Финляндии (FDF), которые в мирное время состоят из более 8 тысяч солдат и 5 тысяч гражданских лиц.

В случае войны финская армия может мобилизовать около 230 тысяч солдат. Ранее в годовом оборонном бюджете, составляющем около 2,7 млрд евро (1,28% ВВП), расходы на материальное обеспечение, заработную плату и операционные расходы были лучше сбалансированы, но в 2014 году около 17% бюджета ушло на закупки, 68% – на общие операционные расходы, а остаток – на заработную плату.

И лишь около 1,5% оборонного бюджета используется для участия в международных миротворческих или антикризисных операциях.

Приоритетом для Финляндии остается национально-территориальная оборона, однако при этом страна отправляет около 500 солдат для участия в различных международных операциях.

Опыт участия в этих операциях позволяет утверждать, что с точки зрения профессионализма и боеспособности финские резервисты демонстрируют высокие характеристики по сравнению с вооруженными силами, сформированными на контрактной основе, а уровень взаимодействия финской армии, военно-морского флота и военно-воздушных сил с силами стран-членов НАТО чрезвычайно высок.

Очевидно, что отношения Финляндии с НАТО претерпели существенные изменения с 1994 года, когда страна присоединилась к программе Партнерства ради мира (ПРМ). Эти два десятилетия всестороннего и углубленного сотрудничества стали возможны благодаря постепенному укреплению доверия между обеими сторонами.

Прежде всего, это результат того, что Финляндия неоднократно подтверждала, что способна выполнять свои обещания - как во время операций по урегулированию кризисов, так и во время учений (или в рамках других форм сотрудничества), а НАТО, со своей стороны, привлекал Финляндию ко многим видам собственной деятельности, к которым раньше допускались только члены Альянса.

Наиболее заметным аспектом отношений стало участие Финляндии в операциях по урегулированию кризисов под эгидой НАТО.

С 1995 года финский батальон принимал участие в операциях НАТО на Балканах – сначала в IFOR (многонациональная миротворческая сила в Боснии и Герцеговине), а позднее (с 1996 года) – в SFOR (силы НАТО по поддержанию мира в Боснии и Герцеговине). Финляндия присоединилась к операции ISAF в Афганистане в январе 2002 года, и с того времени в распоряжении НАТО постоянно находились от 50 до более 200 финских солдат, а вклад страны в следующую миссию "Решительная поддержка" составляет около 80 военных.

С 1990-х годов Финляндия, стремясь максимально приблизиться к стандартам НАТО, сотрудничает с Альянсом в сфере материально-технического обеспечения армии, а также использует Процесс планирования и оценки сил (PARP) и собственные Цели партнерства (PG) для укрепления национальной обороны.

Стоит отметить, что такое существенное расширение и углубление сотрудничества не был проектом лишь нескольких партий, а получило поддержку широкого спектра финских политических сил. Это сделало возможным долгосрочное и стабильное планирование для различных правительственных агентств и министерств, вовлеченных в процесс сотрудничества с НАТО.

Углубление сотрудничества с Альянсом в политической плоскости также потребовало от Финляндии принятия различных концепций в сфере политики безопасности.

В Финляндии получение членства в Евросоюзе в 1995 году рассматривается как фундаментальный выбор в сфере внешней политики, безопасности и экономики, и после этого выбора "язык нейтралитета" вышел из официального употребления.

Вместо него появились другие заявления: сначала о том, что "Финляндия не является союзником любого военного блока", а в последнее время (после Лиссабонского договора ЕС) – о том, что "Финляндия не является членом какого-либо военного альянса".

Впрочем, несмотря на такое углубление сотрудничества, вопрос членства Финляндии в НАТО пока не стоит на повестке дня. В первую очередь – из-за позиции России, которая четко дает понять, что, на ее взгляд, Финляндия не должна вступать в НАТО и что подобный шаг приведет к серьезным последствиям.

Более того, "вестник" Кремля Сергей Марков заявил в интервью изданию Hufvudstadbladet 8 июня 2014 года, что если Финляндия захочет стать членом НАТО, это значительно ухудшит безопасность в Европе, и вообще, Финляндия должна решить, желает ли она стать причиной Третьей мировой войны.

Что думает финское общество об интеграции в НАТО?

Разные взгляды на то, должна ли Финляндия стремиться к членству в НАТО, разделили как финское гражданское общество, так и политиков.

Опросы дают разные результаты, но в целом в течение последнего десятилетия против членства в НАТО выступали от 60% до 70% финнов, в то время как 20-30% населения поддерживали эту идею, еще около 10% не определились.

Это резко контрастирует с результатами опроса, проведенного среди офицеров финской армии, около половины которых поддержали членство в Альянсе. Среди офицеров ранга полковника и выше доля сторонников членства в НАТО даже больше – 70%.

Основные причины того, что подавляющее большинство финнов выступает против членства страны в НАТО, связаны с Россией и ее географической близостью, а также с тем, что НАТО не рассматривается как фактор, укрепляющий безопасность Финляндии.

Те же, кто поддерживает членство в Альянсе, объясняют свой выбор прежде всего тем, что это повысит как безопасность государства в целом, так и возможность противодействовать конкретным угрозам, связанным с Россией.

То, что обе стороны используют одинаковые аргументы для обоснования своих позиций, является одним из аспектов, осложняющих ситуацию для политиков.

Из всех политических партий, представленных в парламенте Финляндии, только консервативная Национальная коалиция и либеральная Шведская народная партия открыто поддерживают членство страны в НАТО. Партия "Финны", социал-демократы, партия "Финляндский центр" и Партия зеленых оставляют вопрос членства открытым, но считают, что сейчас оно не актуально. Партия "Левый альянс" идеологически противостоит членству Финляндии в НАТО.

В целом взгляды финского общества по поводу членства в НАТО относительно стабильны, хотя недавние негативные процессы и общая нестабильность в сфере региональной безопасности несколько увеличили долю сторонников Альянса.

Несмотря на такую кажущуюся стабильность, членство Финляндии в НАТО не уходит с повестки дня публичных дискуссий по безопасности и оборонной политике страны.

Для понимания содержания этих дискуссий нужно знать несколько вещей, которые на них влияют. Во-первых, неотъемлемой составляющей дискуссии является маркировка людей либо как "ястребов НАТО", либо как "финских холодных воинов". Это означает, что дискуссия нередко основывается на мифах, ложной информации или определенных взглядах относительно национальной идентичности либо причин успеха Финляндии во время холодной войны.

Финские страхи и мифы

Вероятно, самый сильный миф о том, что финский народ никогда не сможет рассчитывать на помощь других стран, связан с национальной идентичностью и плохим знанием истории.

В период независимости (с 1917 года) Финляндия на самом деле получала помощь от стран, с которыми заключила соответствующие соглашения и оборонительные пакты. Осенью 1944 года СССР, наверное, смог бы разбить финскую оборону и оккупировать Финляндию, если бы последняя не имела поддержки Германии.

Сомнения в надежности союзников по НАТО базируется на двух убеждениях, которые являются наследием холодной войны:

1) что Организация Варшавского договора (ОВД) и НАТО были в одинаковой мере опасными военными союзами и инструментами, которые их крупнейшие члены использовали в своих целях;

2) что политика нейтралитета позволила Финляндии остаться вне конфликтов между сверхдержавами в годы холодной войны, в то время как членство в НАТО может втянуть ее в подобные противостояния.

Однако членство в ЕС и утверждение нескольких пакетов экономических и политических санкций против России является очевидным доказательством того, что Финляндия больше не может надеяться на то, что она останется в стороне от большой политики.

Более того, на чисто военном уровне непонятно, как Финляндия – член ЕС и близкий партнер НАТО – могла бы, например, остаться в стороне от конфликта или кризиса в Балтийском регионе.

Следовательно, можно предположить, что хотя новое правительство во главе с премьер-министром Юхой Сипиля (партия "Финляндский центр") декларирует, что Финляндия в течение его четырехлетней каденции должна рассмотреть возможность вступления в НАТО, маловероятно, что Финляндия присоединится к Альянсу, пока нет аналогичного решения со стороны Швеции.

Решение Швеции присоединиться к НАТО считается одним из двух факторов, которые могут побудить Финляндию начать собственные переговоры о членстве.

Другим фактором является принятие всей финской политической элитой (президентом, правительством и всеми крупными партиями) соответствующего решения, что может изменить общественное мнение в пользу членства в НАТО. Опрос показывает, что такой поворот в общественном мнении возможен, но нет никаких признаков того, что политическая элита способна принять такое совместное решение.

Выводы для Украины

Описанные выше отношения между НАТО и Финляндией (а также, в значительной мере, Швецией) абсолютно уникальны, и повторить подобный путь будет чрезвычайно трудно. Однако из него можно вынести несколько важных уроков для Украины.

- Углубленные отношения с НАТО могут быть очень полезны для долгосрочного развития крепких национальных вооруженных сил, но армия должна быть сильной даже в случае членства в НАТО.

- Строить взаимоотношения с Альянсом лучше всего путем непрерывного практического и прагматичного сотрудничества, демонстрируя как отдельным государствам-членам, так и НАТО в целом готовность сделать свой взнос в общую (коллективную, по терминологии НАТО) безопасность и стремление к укреплению собственных сил.

Этот процесс построения взаимного доверия требует времени и может быть ускорен с помощью прочных двусторонних отношений со страной-членом НАТО, которая может выступать в роли "спонсора" и предлагать возможности для сотрудничества, взаимовыгодные как для страны-партнера, так и для Альянса.

Учет этих уроков должен существенно ослабить действие "российского фактора".

В частности, если Финляндия и Швеция решат добиваться членства в НАТО, официальные и неофициальные заявления свидетельствуют о том, что процесс переговоров о вступлении будет недолгим, а результат – положительным.

Трудно представить, что заявки двух стабильных демократических членов ЕС с современными и совместимыми со стандартами НАТО вооруженными силами могут быть отклонены.

И это тоже – урок Финляндии для Украины.

Автор: Чарли Салониус-Пастернак,

старший научный сотрудник
Финского института международных отношений

Эта статья является частью аналитического сборника Института мировой политики "Украина-НАТО: диагностика партнерства", подготовленного по итогам "Стратегического дискуссионного клуба в регионах". Проект осуществлялся в партнерстве с Офисом связи НАТО в Украине и при поддержке правительства Норвегии.

Публикуется на "Европейской правде" с редакционными изменениями