Еще совсем недавно национальные производители достаточно скептически относились к применению мер торговой защиты – специальных, компенсационных и антидемпинговых. Эффективность этого механизма была непонятна.

Гораздо понятнее и проще им представлялось защищать рынок с помощью квот и высоких (заградительных) пошлин, когда нет нужды инициировать торговые расследования, кропотливо работать на протяжении достаточно длительной и сложной процедуры.

Однако после вступления Украины в ВТО ничего другого не оставалось, как защищаться с помощью мер торговой защиты.

Первый опыт национальных производителей, как правило, не был однозначно успешным по целому ряду причин. Прежде всего, ни у национальных производителей, ни у компетентных органов не было опыта участия в столь комплексных и сложных процедурах, в первую очередь в части предмета доказывания, все они работали самостоятельно без привлечения внешних специалистов.

В результате позиция компаний не всегда была обоснованной, что приводило на практике к завершению расследований без применения мер, к частым судебным оспариваниям принятых решений, к недостаточному с точки зрения экономического эффекта уровню применяемых пошлин и т.д.

Этим пользовались иностранные производители, имевшие богатый опыт участия в подобных процедурах в разных юрисдикциях и всегда привлекающие внешних советников.

Мировой финансовый кризис и вытеснение Китаем украинских товаров практически на всех ключевых экспортных рынках вынудили национальных производителей всерьез обратить внимание на внутренний рынок Украины.

Поэтому в последнее время национальные производители стали занимать проактивную позицию в части инициирования и дальнейшего участия в торговых расследованиях, в том числе привлекать внешних экспертов, использовать механизмы и практику ВТО, заимствовать передовые подходы членов ВТО с богатым опытом применения мер торговой защиты, а также использовать другие разрешенные механизмы.

В этой связи, достаточно познавательным является опыт производителей удобрений и легковых автомобилей, о котором хотелось бы вкратце рассказать.

Идти до победного конца, или защита рынка удобрений

В 2008 года по результатам антидемпингового расследования Межведомственная комиссия по международной торговле (орган, ответственный за принятие ключевых решений, связанных с инициированием и проведением расследований в Украине) применила следующие антидемпинговые пошлины в отношении импорта в Украину нитрата аммония происхождением из РФ:

- к ОАО "Дорогобуж" - 9,76%;

- к ОАО "МХК "ЕвроХим" - 10,78%;

- ко всем другим экспортерам - 11,91%.

Упомянутые меры не защитили внутренний рынок Украины от нечестной конкуренции со стороны производителей РФ, поскольку были недостаточными для устранения демпинга с их стороны.

Более того, ОАО "МХК "ЕвроХим" оспорило упомянутое решение Комиссии в судебном порядке. По результатам судебного оспаривания к данной компании была применена пошлина в размере 0%. В последующем именно эта компания импортировала нитрат аммония в Украину в наибольших объемах, пользуясь льготной ставкой.

Дополнительно практически в течение всего 2010 года действие упомянутых антидемпинговых пошлин было приостановлено решениями Комиссии, якобы в национальных интересах аграриев.

Для того, чтобы все-таки отвоевать позиции на украинском рынке национальным производителем в 2013 году было инициировано два пересмотра: в связи с окончанием срока действия мер для того, чтобы действие пошлин было продлено на 5 лет, и промежуточный пересмотр для того, чтобы можно было изменить размер действующей антидемпинговой пошлины.

В рамках пересмотров национальный производитель убедил Комиссию и Министерство экономического развития и торговли Украины (орган, фактически проводящий торговые расследования в Украине) ("Министерство") в необходимости использовать устоявшийся опыт ЕС в расчете демпинговой маржи для производителей из РФ, что стало возможным, благодаря активному участию в пересмотрах, а также привлечению советников с богатым опытом в данной сфере.

Цена, по которой различные производители из РФ покупают природный газ для производства своих товаров, существенно ниже, чем цена, по которой РФ продает этот же газ на экспорт. Соответственно – она ниже цены, которую платят производители в третьих странах (например, в США, Европе). Кроме того, в отдельные периоды цена природного газа для российских производителей даже не покрывала себестоимость его производства.

Такой подход к ценообразованию приводит к тому, что производители РФ могут существенно демпинговать, что причиняет ущерб национальным производителям в разных странах.

В связи с этим в ЕС сложилась практика при расчете демпинговой маржи для производителей РФ корректировать себестоимость товара с учетом рыночной цены природного газа (как правило, используется цена на границе с Германией).

Такой подход на практике позволяет рассчитать справедливую демпинговую маржу, позволяющую установить условия честной конкуренции на рынке.

В ходе упомянутых пересмотров национальный производитель доказал обоснованность применения подобного подхода и в Украине. В результате, Комиссия применила следующие антидемпинговые пошлины:

- к ОАО "Дорогобуж" - 20,51%;

- к ОАО "МХК "ЕвроХим" – 36,03%;

- ко всем другим экспортерам – 36,03%.

Обращаем внимание, что размер пошлины мог быть и выше, поскольку для упомянутых компаний была рассчитана демпинговая маржа в гораздо большем размере: для ОАО "Дорогобуж" - 40,5%; для ОАО "МХК "ЕвроХим" – 82,2%; для всех других экспортеров - 82,2%.

Комиссия же применила меньшие ставки пошлины, поскольку согласно действующему законодательству размер пошлины должен обеспечивать устранение причиняемого ущерба, а не создавать неконкурентные преимущества для национальных производителей.

Следует отметить, что упомянутое решение Комиссии важно не только для национального производителя химических удобрений, получившего наконец-то справедливые конкурентные условия на рынке Украины, но и должно стать важным прецедентом для других отраслей, в себестоимости товара которых большой процент составляет газ, в первую очередь, для производителей стекла и металлургов.

По понятным причинам производители РФ недовольны решением Комиссии. В результате, ОАО "МХК "ЕвроХим" оспорило его в судебном порядке. Однако решение Комиссии устояло во всех 4-х судебных инстанциях, в том числе и в Верховном Суде Украины. Такой результат был достигнут благодаря тому, что национальный производитель активно участвовал на всех стадиях судебного рассмотрения, а его советники обосновывали позицию с учетом передовых подходов права ВТО и опыта других членов ВТО.

Помимо позитива для национальной индустрии, упомянутые судебные решения содержат ряд важных выводов, которые, по нашему мнению, в последующем будут иметь прецедентное значение.

Прежде всего, впервые суды четко разграничили свои полномочия и полномочия Комиссии. В частности, суды пришли к выводу, что именно и только к компетенции Комиссии отнесены полномочия принимать решения об инициировании расследований и пересмотров, а также о применении антидемпинговых мер.

При этом, установление факта наличия демпинга, ущерба от демпинга, оснований для применения антидемпинговых мер (в том числе принятие решения о том, что антидемпинговые меры не применяются к определенным субъектам) осуществляется компетентными органами исключительно в рамках антидемпингового расследования. Следовательно, все указанные вопросы не могут решаться судом, поскольку суд не может подменять другой орган государственной власти и перебирать на себя полномочия по решению вопросов, отнесенных законом к компетенции этого органа.

Другим выводом, особенно важным для иностранных компаний, является то, что выводы Комиссии, касающиеся управляющей компании, не распространяются на другие компании, входящие в группу, поскольку согласно действующему законодательству размер ставки антидемпинговой пошлины должен быть индивидуально определен для каждого производителя, экспортера, импортера.

Данный подход важен с точки зрения определения круга компаний, которых необходимо регистрировать в качестве заинтересованных лиц в расследованиях и которые в последующем должны готовить ответы на вопросники.

Дополнительно суды для обоснования своей позиции непосредственно ссылались не только на Соглашения ВТО, но и прямо цитировали практику разрешения споров в рамках ВТО. По нашему мнению, это косвенно свидетельствует о том, что суды готовы "прислушиваться" к такой практике.

В связи с этим, всем участникам расследований (в том числе национальным производителям) необходимо анализировать подходы ВТО по тем или иным вопросам, чтобы в последующем избегать неожиданных сюрпризов.

Также суды подтвердили практику ВТО, согласно которой в рамках пересмотров Министерство и Комиссия не обязаны заново исследовать наличие причинно-следственной связи между демпинговым импортом и материальным ущербом.

Поскольку газовая корректировка является давно наболевшим вопросом для производителей РФ в самых разных юрисдикциях, не получив желаемого результата в украинских судах, производители РФ обратились к Украине с требованием о проведении консультаций по данному вопросу в рамках процедур ВТО.

По сути, такие консультации являются первой стадией процедуры рассмотрения спора в ВТО. По нашей информации украинская индустрия готова активно участвовать в данной процедуре, чтобы уже окончательно отстоять отвоеванные позиции на внутреннем рынке...  

На войне все средства хороши, или успехи производителей легковых автомобилей

Еще одним ярким примером являются производители легковых автомобилей, очень креативно подходящие к выбору мер торговой защиты внутреннего и внешних рынков.

До 2011 года в случае продажи автомобилей украинского происхождения на внутреннем рынке Узбекистан применял к ним более высокие налоговые ставки по сравнению с автомобилями отечественного производства. Такой дискриминационный подход приводил к тому, что украинские автомобили были неконкурентными на рынке Узбекистана.

В ответ украинские производители автомобилей инициировали антидискриминационное расследование против импорта в Украину автомобилей происхождением из Узбекистана. В октябре 2011 года по результатам такого расследования против Узбекистана были применены квоты всего в размере 3 автомобиля в год. Результат не заставил долго себя ждать.

Уже в декабре 2011 года Узбекистан устранил дискриминацию против украинских автомобилей.

Следующий прецедент - 28 апреля 2012 года по результатам специального расследования, инициированного по требованию украинских производителей, Комиссия применила специальные пошлины к импорту в Украину легковых автомобилей независимо от страны происхождения и экспорта в размере 6,46%-12,95% в зависимости от объема сроком на три года. Сами же меры вступили в силу в апреле 2013 года, поскольку упомянутое решение Комиссии было опубликовано практически год спустя после его принятия.

Упомянутые меры вызвали шквал критики со стороны стран – основных экспортеров данного товара в Украину.

В результате, Япония даже инициировала процедуру рассмотрения спора в рамках ВТО в октябре 2013 г. К данной процедуре присоединились ЕС, Индия, Корея, Россия, Турция, Австралия и США. По результатам рассмотрения спора 26 июня 2015 г. группа экспертов приняла отчет, согласно которому было установлено, что Украина нарушила ряд положений ГАТТ 1994 и Соглашения о защитных мерах, а потому Украине было рекомендовано привести упомянутые специальные меры в соответствие с упомянутыми соглашениями.

Даже если Украина не будет подавать апелляцию, пока решение группы экспертов будет утверждено Органом по разрешению споров и Украине будет предоставлен срок для добровольного исполнения вышеупомянутых рекомендаций (который может составлять порядка 15 месяцев), скорее всего, меры будут действовать три года, на которые они изначально были введены.

Понимая возможный неблагоприятный исход рассмотрения спора в рамках ВТО в отношении специальных мер, в сентябре прошлого по инициативе украинских производителей было инициировано антисубсидационное расследование в отношении импорта в Украину легковых автомобилей происхождением из РФ.

Пока что процедура продолжается и на сегодняшний день не известен ее исход. Важно отметить, что это первое антисубсидационное расследование в Украине, достаточно сложное с точки зрения доказывания всех обстоятельств, необходимых для применения мер.

Однако украинские производители автомобилей не побоялись этого, и, возможно, им удастся защитить внутренний рынок от недобросовестной конкуренции со стороны российских производителей и в этот раз.

* * * * *

С учетом того, что на экспортных рынках становится все сложнее конкурировать, национальным производителям все-таки стоит быть более активными в части защиты внутреннего рынка.

Тем более, что часть иностранных производителей, "оккупировавших" украинский рынок, часто действуют, применяя демпинг или пользуясь существенными преимуществами от специфических субсидий.

Автор: Анжела Махинова,

старший юрист юрфирмы Sayenko Kharenko