"Европейская правда" публикует экспертную колонку, посвященную достаточно противоречивой теме – активности лоббистов, которые используют евроинтеграционную тему для продвижения бизнес-законопроектов, не имеющих отношения к ЕС.

Несмотря на противоречивость определенных положений, считаем необходимым начать дискуссию на эту тему.

* * * * *

Органы власти должны действовать согласно определенным программам и обязательствам. И это правильно. Так, у правительства есть официально утвержденная программа деятельности, у Верховной рады – достаточно подробное коалиционное соглашение.

Соответственно, усилия лоббистов часто направлены на прописывание определенных пунктов в программных документах.

Но у власти есть также программные документы и обязательства международного характера, например, программа МВФ, обязательства по кредитам Всемирного банка, Соглашению об ассоциации с ЕС, введению безвизового режима... Теоретически тексты данных обязательств должны остаться свободными от лоббизма.

К сожалению, это не так. Тот же МВФ регулярно встречается с представителями международного и украинского бизнеса и прислушивается к их пожеланиям. Часто в программе МВФ появляются такие специфические вопросы, как отмена льгот конкретным отраслям (хотя разных видов льгот в Украине – около ста).

Не обходит лоббизм стороной и адаптацию украинского законодательства к нормам ЕС.

Примером этого являются законопроекты 2845 и 2845-1, регулирующие сферу кормов. Здесь также происходил очень острый конфликт вокруг того, какой законопроект является более европейским.

Так, МинАПК и Европейская бизнес ассоциация поддержали законопроект 2845-1. В то же время Реанимационный пакет реформ, комитет Верховной рады по вопросам агарной политики и земельных отношений поддержали 2845. Сама Еврокомиссия все же поддержала 2845.

В чем был конфликт? Представители международных компаний Nestle и Mars активно лоббировали перенос европейских реестров кормовых добавок автоматически в украинский реестр, что предусмотрено законопроектом 2845-1. Это необходимо для упрощенного функционирования рынка кормов для домашних животных, в которых заинтересованы вышеупомянутые компании.

Вот и шла борьба вокруг того, какая именно форма регистрации кормовых добавок – более европейская.

Здесь следует отметить, что ответ о соответствии нормам ЕС часто далеко не однозначен.

Поэтому Представительство ЕС скорее вынужденно берет на себя роль судьи относительно европейскости тех или иных норм. И этим все же порой злоупотребляют.

Иногда складывается впечатление, что Представительство Евросоюза более склонно слушать компании, которые зарегистрированы именно в ЕС.

Так, на данный момент худший пример этого – такой деликатный вопрос, как табачные изделия. Во время доработки проекта изменений в Налоговый кодекс рабочая группа, ссылаясь на требования ВОЗ, предложила ввести норму об установлении минимальных розничных цен на табачные изделия.

Логика ВОЗ проста: чем выше цена, в том числе за счет налогов, – тем ниже потребление сигарет, а сами налоги должны приводить к росту цен на все табачные изделия, следовательно, необходимо поднимать специфические налоги (налоги на единицу продукции, независимо от цены).

Казалось бы, делегация Еврокомиссии должна была бы обрадоваться, что страна, которая является источником контрабанды сигарет в Европу, применяет такой подход, ведь сигареты в Украине стоят в 8-9 раз меньше, чем в Польше (30 евроцентов против 2,7 евро).

Но Евросоюз решил иначе. Посол ЕС в Украине Ян Томбинский написал письмо министру финансов Украины Наталии Яресько, в котором сообщил о судебных процессах, произошедших в ЕС, при других юридических и экономических обстоятельств, после многолетнего успешного функционирования минимальных цен в ряде крупнейших стран ЕС, и отменивших минимальные розничные цены на табачные изделия.

Господин Томбинский сослался на решение суда ЕС, который якобы запрещает устанавливать минимальные цены на сигареты.

Однако на самом деле европейские суды дают возможность странам регулировать цены на табачные изделия, пока минимальная цена рассчитывается исходя из себестоимости сигарет. Именно поэтому ситуация выглядит таким образом, что дипломаты встали на сторону одной из табачных компаний.

Указанные примеры показывают, что в Украине сейчас нет единого компетентного органа, который мог бы давать беспристрастные выводы о соответствии законопроектов нормам ЕС.

Это и создает поле для деятельности лоббистов, которые ищут для поддержки часто "шкурных" проектов наиболее престижные имена в плане вопроса евроинтеграции.

Для выравнивания данной ситуации в Украине необходимо создать независимый орган, который бы принимал коллегиальные решения относительно спорных моментов. По моему мнению, этот орган должен быть однозначно коллегиальным и объединять представителей как Еврокомиссии, так и соответствующих министерств и комитетов Верховной рады.

Так, сейчас у многих министров есть соответствующие заместители, отвечающие за евроинтеграцию. Собрание таких заместителей министров вместе с профильными комитетами Верховной рады и Представительством ЕС могло бы стать своеобразным "верховным судом" и последней инстанцией при возникновении спорных моментов.

Но пока такой коллегиальный орган не будет создан, в сфере европейской интеграции нас будет сопровождать хаос, в котором так хорошо себя чувствуют лоббисты.

Автор: Сергей Глушков,

экономический эксперт
Международного центра перспективных исследований

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора