"Европейская правда" продолжает дискуссию о положительных сторонах и рисках, связанных с реформой паспортной системы.

"Паспортный закон" №3224 может быть принят уже на этой неделе. О сути и деталях запланированных изменений говорилось в колонке главы Государственной миграционной службы (ГМС) "Паспорта нового типа: что изменится в жизни украинцев", опубликованной несколько дней назад. Теперь предоставляем слово давнему оппоненту ГМС, эксперту Виктору Тимощуку.

* * * * *

Ситуация с паспортным законопроектом №3224 – неутешительная. 30 марта комитет ВРУ отклонил все принципиальные поправки к законопроекту.

Речь идет о комитете, который "подобрали как профильный". Именно "подобрали". Паспортная тематика – это вопросы комитета по правам человека, но там этот правительственный законопроект не имел шансов. Была попытка "приютить" его в комитете по иностранным делам, но и там он не прошел. Так, в конце концов, проект передали в третий комитет... по информатизации.

Изложу свою позицию – что не так в предложенном законе.

1.
Легализация паразитирующей структуры – государственного предприятия "Документ". Уже три года деятельность этого ГП является незаконной. И прежде чем даже начинать дискуссию о его легализации, надо наказать тех, кто больше трех лет топтался по закону.

ГП берет по 350 грн с тех, кто оформляет загранпаспорта через их офис. Будет бурать и за внутренние ID.

Как компромисс ГП можно было бы узаконить в этой сфере, но в условиях действительно честной конкуренции – одна цена за паспорт у всех предоставляющих эту услугу (механизм распределения средств находится в сфере админуслуг Минюста; о пропорции можно дискутировать).

Но считаю, что и в этом случае о честной конкуренции можно будет только мечтать, ведь конкурировать органы самоуправления будут с субъектом, о котором ГМС заботится в приоритетном порядке.

2.
Плата за паспорта останется непрозрачной и зависящей от субъекта хозяйствования (будет несколько платежей, которые определяются КМУ и монопольным производителем паспортов – полиграфкомбинатом "Украина").

По закону "Об админуслугах", плата за любую административную услугу (административный сбор) должен определяться ОДНИМ платежом. Это делается и для удобства граждан, и для избежания злоупотреблений, когда навязываются дополнительные платежи, о необязательности которых граждане не догадываются.

Эта плата (сбор) должен определяться законом, а не правительством или производителем паспортов. Это предпосылка большей прозрачности и обоснованности размеров платы. Потому что в случае желания МВД/ГМС или производителя паспортов повысить стоимость паспорта найдется по крайней мере несколько народных депутатов, которые пожелают выяснить калькуляцию такого повышения.

А расщепление этого сбора в бюджеты разных субъектов – это уже вопрос сугубо технический. Было бы желание.

3.
Помеха для децентрализации и интеграции наиболее необходимых админуслуг.

В новом паспорте сведения о регистрации (так называемой "прописке") записываются только на чип... Как их увидеть на избирательном участке, в банке, в поликлинике или у нотариуса? Сколько дней будет действовать "справка о регистрации"? Как органу самоуправления регистрировать место жительства? Ведь на местах (особенно в селах и поселках) нет оборудования для считывания информации с новых паспортов.

Следовательно, граждан ждут регулярные "походы за справкой" о месте жительства и/или поездки в районное подразделение ГМС...

Хотя европейский опыт подсказывает другое: информация о месте жительства является обязательным реквизитом в абсолютном большинстве таких идентификационных документов в странах ЕС.

Еще одна проблема – что делать, когда человек меняет место жительства.

В ГМС решили, что это должно быть проблемой гражданина: пусть получает справки, ездит с этими справками в подразделение миграционной службы. Это, конечно, удобнее для ГМС, но вряд ли удобнее и дешевле для людей.

У парламента есть два варианта выхода из этой ситуации.

Оба предусматривают, что место жительства должно быть графически записано в новом паспорте:

1) при изменении места жительства использовать "наклейку" (как это делают, в частности, в ФРГ);

2) использовать максимально дешевый, хотя и защищенный от подделок бланк паспорта, чтобы легко было менять сам документ при переезде.

4.
Законопроект №3224 должен был бы установить государственный приоритет: оборудовать для работы с паспортами органы местного самоуправления, райгосадминистрации и их ЦПАУ, чтобы предоставлять важнейшие услуги для граждан в единых офисах.

Почему миграционная служба должна делиться этим оборудованием? Потому что ГМС должна заниматься в первую очередь иностранцами и мигрантами, а не украинцами.

В ГМС говорят, что это же оборудование используется и для работы с иностранцами. Но для этих целей было бы достаточно оставить в ГМС 5-10% имеющегося оборудования. Потому что иностранцы получают несколько десятков тысяч административных услуг в год против 6-8 миллионов услуг для граждан Украины.

Но на сегодняшний день ГМС вынуждает органы местного самоуправления самим покупать рабочие станции.

Нужны тысячи рабочих станций в местных органах власти, а стоимость одной с защищенным каналом связи – от 300 тыс. грн.

5.
И, наконец, дискуссионный вопрос.

Каким же должен быть новый идентификационный документ: с цифровым носителем информации или без? Правительство сказало в законопроекте, что безальтернативно цифровым.

Хотя у нас нет расчетов: сколько будет стоить реформа, какова стоимость паспорта, сколько времени нужно на развитие инфраструктуры, есть ли на это ресурсы, какие новые возможности дает новый паспорт. По крайней мере, я такой информации не видел.

Правительство Януковича, которое начинало эту реформу, называло ее стоимость в 800 млн грн (тогда это было около 100 млн долларов США). При нынешнем курсе – это более 2,5 млрд грн. Актуален ли сейчас бюджет эксперимента?

На мой взгляд, Украина – бедная страна с большими долгами. И нам вполне достаточно было бы иметь просто пластиковый паспорт, без чипа. Так сделали молдаване, которые уже давно имеют и безвизовый режим с ЕС.

Как компромисс, можно предусмотреть два типа паспорта, на выбор человека.

Сегодня разница в стоимости бланков чипованного и нечипованного загранпаспортов – 66 грн. Если эта же разница будет во внутренних паспортах, то в целом в масштабах страны речь идет о 1,85 млрд только на бланки (исходя из данных ГМС, что нужно выдать/обменять 28 млн паспортов).

Если же принять во внимание, что паспорта будут обмениваться каждые 10 лет (а после первой выдачи в 14 лет следующая – в 18 лет), то расходы – еще выше.

Экономия на устройствах для считывания цифровых паспортов – это вообще бешеные деньги, ведь таких устройств нужно десятки, а то и сотни тысяч.

И о цифровой подписи в паспорте. Тенденция даже наиболее продвинутых в плане е-услуг стран показывает, что вместо ЭЦП все большее применение находит банковская и мобильная идентификация. В конце концов, ЭЦП можно не привязывать к паспорту.

Этот вопрос требует более глубокого исследования, анализа и всесторонней дискуссии. Которой, к сожалению, не произошло.

Хотя голосование по паспортному закону (№3224) может состояться уже на этой неделе. И сейчас все в руках депутатов.

На мой взгляд, оптимальный вариант – возвращение законопроекта на повторное второе чтение и направление в действительно профильный комитет ВР – комитет по правам человека. 

Автор: Виктор Тимощук,

эксперт Центра политико-правовых реформ и РПР, 
для "Европейской правды"

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора