Здоров'я важливіше за торгівлю: історичне рішення СОТ
Нещодавно на офіційному сайті СОТ було оприлюднено звіт Групи експертів у розгляді однієї з найскандальніших суперечок, в якій була задіяна Україна – справі Гондурасу, Домініканської Республіки, Куби та Індонезії проти Австралії щодо типової упаковки тютюнових виробів (DS435, DS44, DS458 та DS467).
За результатами розгляду справи Група експертів СОТ підтвердила право Австралії вимагати від тютюнових компаній виробництва та продажу тютюнових виробів в типовій упаковці без жодних атрибутів бренду, фірмових кольорів та логотипів оскільки угоди СОТ містять виключення, які дозволяють країнам застосовувати обмеження для захисту здоров'я своїх громадян.
Це рішення стало першим в історії СОТ, коли експертна група відхилила всі без виключення вимоги та аргументи країн-позивачів.
Україна теж могла б бути у списку країн, що програли суперечку, адже саме ми першими й ініціювали справу проти Австралії. Однак, на щастя, Україна призупинила її розгляд.
Здоров'я vs вільна торгівля
У рамках програми з боротьби проти високого рівня тютюнопаління в Австралії в 2011 році було ухвалене законодавство, яке пішло набагато далі, ніж заборона реклами та встановлення вимоги до картинок на пачці з попередженням шкідливості тютюнових виробів, що застосовується у багатьох країнах, включаючи Україну. Новим австралійським законодавством було встановлено жорсткі правила стосовно застосування тьмяно-зеленого кольору упаковки, написів про шкоду паління, та невеликого шрифту для інформування про торгові марки, що знеособлює виробників.
Україна була першою країною, яка 13 березня 2012 року ініціювала консультації в СОТ з обґрунтуванням, що законодавство Австралії створює перешкоди у торгівлі та не відповідає нормам СОТ, зокрема положенням Угоди про торговельні аспекти прав інтелектуальної власності, Паризької конвенції про охорону промислової власності та Угоди про технічні бар’єри в торгівлі.
Така ініціатива уряду ґрунтувалась на зверненнях асоціацій "Укртютюн", "Союз оптовиків і виробників алкоголю та тютюну", "Укрводка", АСС в Україні, Української торгово-промислової конфедерації.
Після цього з аналогічними запитами в СОТ звернулись Гондурас (4 квітня 2012 р.), Домініканська республіка (18 липня 2012 р.), Куба (3 травня 2012 р.), Індонезія (20 вересня 2012 р.). Вони пояснювали свою позицію тим, що австралійські заходи є несправедливим й необґрунтованим обмеженням торгівлі та порушують низку норм Угоди ТРІПС в частині прав на вільне використання товарних знаків і географічних позначень, окремі положення Угоди про технічні бар'єри в торгівлі та ГАТТ.
Згодом справа була передана на розгляд Групи експертів СОТ, а у якості третіх сторін у суперечці брали участь близько 40 членів СОТ.
Позиції країн-членів СОТ розділилися.
Такі країни, як ЄС, Норвегія, Канада, Швейцарія, Нова Зеландія, Індія й Уругвай, Бразилія, наголошували на тому, що країни мають право на імплементацію політики з суспільної охорони здоров’я.
В той час як не розділяли такі погляди країни, що розвиваються та найменш розвиненні країни, що мають значні виробничі потужності тютюнових виробів – Малаві, Домініканська Республіка, Гватемала, Мексика, Сальвадор, Куба, Нікарагуа, Колумбія, Чилі, Індонезія, Китай, Гондурас, Філіппіни, Замбія, Зімбабве, що мають суттєві обсяги торгівлі такою продукцією, яка складає значну частку їх ВВП і забезпечує зайнятість і доходи значної кількості населення.
Сурогатний статус
Участь України у цій суперечці із самого початку виглядала недоречною та нелогічною.
По-перше, Україна не мала реального економічного інтересу, - тютюнові вироби не експортувались із України в Австралію (були лише незначні одиночні поставки на початку 2000 р). По-друге, в Україні теж були запроваджені законодавчі заходи боротьби з тютюнопалінням. По-третє, в України не було на той момент досвіду з урегулювання справ в СОТ.
Міністерство охорони здоров’я України зазначало, що запит України до Австралії за своїм змістом прямо стосується виконання положень Рамкової конвенції Всесвітньої організації охорони здоров’я із боротьби проти тютюну, ратифікованої Україною 18.04.2006 (далі – Рамкова конвенція ВООЗ). Статтею 11 Рамкової конвенції ВООЗ визначено, що кожна Сторона здійснює ефективні заходи для того, щоб упаковка й маркування тютюнових виробів не стимулювали продаж тютюнового виробу будь-яким шляхом, що є хибним, вводить в оману або створює хибне враження про його характеристики, вплив на здоров’я, небезпеку або продукти, що виділяються, у тому числі будь-який термін, опис, торгову марку.
Таким чином, МОЗ вважав за доцільне припинити участь у суперечці з Австралією згідно з процедурами СОТ.
Більше того, у ході міжнародних візитів представники ЄС, Канади, Австралії неодноразово висловлювали стурбованість, що Україна не маючи власного економічного ефекту лобіює інтереси тютюнових компаній інших країн. Зазначимо, що у практиці СОТ, країни, які захищають чужі економічні інтереси, неофіційно називають "країнами-сурогатами".
Також аргументами на користь відкликання цієї скарги в СОТ були – політична та фінансова підтримка Австралією України була явно важливіша.
У 2015 році Україна нарешті визнала, що немає сенсу продовжувати участь у суперечці.
Адже участь в ній суттєво погіршує репутацію України перед міжнародними партнерами і забирає обмежені ресурси Мінекономрозвитку для відстоювання інтересів експортерів щодо усунення бар'єрів для торгівлі на існуючих ринках.
28 травня 2015 року Україна подала до СОТ запит про призупинення розгляду матеріалів справи проти Австралії. Відповідно до статті 12.12 Домовленості про правила й процедури врегулювання торгових суперечок, якщо робота Групи експертів припиняється на строк, що перевищує 12 місяців, повноваження на створення Групи втрачають чинність. Оскільки в подальшому жодних дій представниками України здійснено не було, Україна, таким чином, вийшла з суперечки з Австралією.
Варто відзначити, що рішення було непросте, бо не знайшло підтримку від бізнесу та деяких центральних органів виконавчої влади.
Однак, завдяки правильному рішенню Україна уникнула програшу справи в СОТ та зайвих репутаційних ризиків, виступаючи на одній стороні з Гондурасом, Домініканською Республікою, Кубою та Індонезією на противагу розвиненим країнам і своїм зобов’язанням за Рамковою конвенцією ВООЗ.
Що далі?
Група експертів у своїй доповіді однозначно визначила, що Австралія виграла цю суперечку за всіма чотирма справами DS435, DS441 , DS458 та DS467, зазначивши, що Гондурас, Домініканська Республіка, Куба, Індонезія не продемонстрували, що Австралія порушила свої зобов’язання, взяті в СОТ.
Більше того, було визнано, що австралійські вимоги до упаковки є легітимним заходом, спрямованим на захист здоров'я населення, що базуються на положеннях Рамкової конвенції ВООЗ.
Вірогідно, що ініціатори спору (Гондурас, Домініканська Республіка, Куба, Індонезія) в найближчий місяць подадуть апеляцію. Проте, строк розгляду справи в апеляції (90 днів) ймовірно буде продовжений у зв’язку зі складністю суперечки та проблемами з призначенням осіб в Апеляційний орган, яке до цих пір блокує США.
В цей же час Всесвітня організація охорони здоров’я (ВООЗ) вітає рішення Групи панелі СОТ та відзначає, що Австралія є першою країною, яка повністю виконала положення Рамкової конвенції ВООЗ, що стосуються упаковки тютюнових виробів.
На даний момент аналогічні заходи впроваджені Угорщиною, Ірландією, Францією, Новою Зеландією, Норвегією та Великою Британією. А такі країни, як Бельгія, Канада, Індія, Панама, Малайзія, Туреччина та Сінгапур розглядають можливість застосування заходів щодо типової упаковки тютюнових виробів.
Очікується, що таке важливе рішення прийняте в рамках механізмів СОТ прискорить глобальне впровадження нових вимог щодо тютюнових виробів у світі та може підштовхнути до прийняття нових правил маркування алкогольних виробів та нездорової їжі.
Рішення СОТ створило вкрай важливий прецедент - принципи вільної торгівлі не мають заважати піклуватися про здоров'я суспільства.
Це справді історичне рішення. І тому добре, що Україна не увійша в історію в незавидній ролі країни, що протистоїть прогресу.
Публікації в рубриці "Експертна думка" не є редакційними статтями і відображають винятково точку зору автора
