В среду ночью президент Петр Порошенко подписал скандальный (по своей истории) закон об электронном декларировании. Подписал молниеносно, меньше чем за сутки после голосования в Верховной раде. И это, как мы не раз сообщали, сняло одно из двух последних препятствий на пути к отмене виз.

Но еще одно, последнее требование ЕС – о создании Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции – оказалось слишком сложным для Украины. Две ночи подряд комиссия по избранию членов НАПК находится в тупике.

Дошло до того, что во вторник вечером представитель администрации президента Александр Данилюк публично объявил об угрозе срыва создания НАПК в целом. Порошенко и посол ЕС в Украине Ян Томбинский ночью встретились с комиссией и убеждали ее членов преодолеть конфликт, но тщетно – голосования не увенчались успехом.

В среду конкурсная комиссия соберется вновь. Теперь – в днем, а не вечером, как было до сих пор.

Но еще одно проваленное заседание может обернуться катастрофой.

Порошенко, который в среду должен поехать в Брюссель договариваться о безвизовом, останется без ключевого аргумента, который он должен был представить европейским лидерам.

При чем времени - крайне мало. Заседание комиссии начнется в 15.00. А уже в 17.50 президентский самолет должен отбыть в Брюссель.

Поэтому мы попытались разобраться, в чем истинная причина проблем в НАПК.

А также – как выйти из этой ситуации.

А еще – с ролью Министерства юстиции в этой истории, которая порой становится похожей на борьбу с государством.

О чем вообще идет речь?

Коротко о НАПК. Те, кто разбирается в работе агентства, могут пропустить эту главу.

НАПК – это тот орган, который должен собирать и обрабатывать электронные декларации – те самые, которые Рада наконец внедрила во вторник. Агентство не будет силовым ведомством, для этого в стране есть Национальное антикоррупционное бюро (НАБУ).

Задача НАПК – создать такую систему, которая бы помогала НАБУ "находить героев" его расследований даже в случае, если преступление (например, взятка) не зафиксировано.

Основой работы агентства станут декларации о доходах и расходах.

В частности, речь идет о прокурорах и госслужащих, которые имеют доход в несколько тысяч гривен в месяц, но позволяют себе жить в домах стоимостью в миллионы долларов.

Именно поэтому запуск декларирования и работы агентства встретили такое сопротивление.

И именно поэтому для европейских доноров их создание является ключевым условием.

К слову, одним из ключевых инструментов должны стать открытые реестры деклараций (и уголовная ответственность за их незаполнение или сокрытие данных). Логика в том, что каждый будет иметь возможность проверить доходы знакомого чиновника.

И общественный ресурс, по крайней мере, по замыслу, должен стать основным оружием НАПК и системы декларирования. Потому что иначе просто невозможно проверить соответствие состояния нескольких сотен тысяч госслужащих и приравненных к ним лиц, которые по закону должны заполнять декларации (да, это реальное, а не преувеличенное число).

Но вернемся к конфликту вокруг агентства.

Рябошапка против всех

Ключевое имя в противостоянии – Руслан Рябошапка.

Это – один из десяти финалистов конкурса, бывший заместитель министра юстиции и представитель антикоррупционной группы Реанимационного пакета реформ (РПР). Обе названные должности – бывшая и нынешняя – стали причиной того, что он оказался в центре конфликта.

Трое членов комиссии – Андрей Марусов из Transparency International, Виктор Таран из Центра политических исследований и аналитики, а также эксперт Владимир Сущенко, назначенный по парламентской квоте, – лоббируют назначение представителя РПР, то есть Рябошапки.

По регламенту НАПК, назначить члена комиссии можно только если за него проголосуют 2/3 от состава комиссии, то есть 6 из 8 членов.

Сейчас Рябошапке не хватает одного голоса. Против него выступают представитель Минюста Наталия Севостьянова, а также еще двое экспертов – Леся Шевченко и Виктор Шлинчак.

Именно поэтому комиссия "вошла в клинч".

За Рябошапку голосов нет. Без него голосов нет для всех других – потому что трое людей отказываются голосовать. Патовая ситуация.

Личный фактор – аргументы сторон

У сторонников назначения Руслана Рябошапки есть несколько аргументов – публичных и непубличных. Главный мотив того, что эта кандидатура так активно продвигается, можно описать короткой фразой:

"Он волевой и очень ‘подорванный’".

Это признают и сторонники, и противники кандидата, и каждый использует этот аргумент в свою пользу.

Первые настаивают, что среди членов комиссии должен быть хотя бы один юрист, который не боится идти на конфликт с системой. И – этот факт ни у кого не вызывает возражений – Рябошапка единственный из претендентов соответствует таким требованиям.

Его оппоненты же говорят, что в агентство не стоит назначать человека, который будет категорически настаивать на своей позиции, если та не совпадает с мнением остальных.

"Это (НАПК) должен быть коллективный центр принятия решений. Должно быть здоровое обсуждение альтернатив политики, а не волевое, амбициозное решение – мол, я знаю, и будет делаться по-моему", – объяснил мотив своего голосования против Рябошапки один из его противников (общение проходило в закрытом режиме, поэтому ЕП не имеет права раскрывать имя члена комиссии).

Между тем экспертное сообщество оказалось практически единодушной.

"Конфликтного" кандидата от РПР поддержали ключевые аналитические центры.

Более того, ЕвроПравда получила подтверждение, что назначение Руслана Рябошапки поддерживает представительство ЕС.

И, наконец, ключевым аргументом стало заявление лидера конкурса, Николая Хавронюка: он предупредил, что откажется от участия в работе НАПК, если Рябошапка не войдет в состав агентства.

А в среду утром еще один финалист, Тарас Гаталяк, снял свою кандидатуру в пользу Рябошапки и Хавронюка.

Собственно, после этого аргументы о непрофессионализме и неподготовленности "конфликтного кандидата" утратили смысл.

Более того, наши источники в представительстве ЕС считают, что кандидатура Рябошапки блокируется исключительно по личным мотивам.

Мы пытались выяснить подробности и вынуждены согласиться: европейцы правы.

Из тройки тех, кто голосовал против кандидата от РПР, только Леся Шевченко аргументирует свое мнение, объясняя, что имеет к нему профессиональные претензии. Правда, немало представителей экспертной среды склонны списывать это на давний конфликт Шевченко и Рябошапки, который не является секретом.

Мотив Наталии Севостьяновой из Минюста также достаточно очевиден. Осенью Рябошапка ушел из министерства из-за личного эмоционального конфликта с министром Петренко, и поэтому его в министерстве воспринимают враждебно.

Наконец, самая сложная ситуация – с Виктором Шлинчаком. От него ЕП не услышала системных претензий в адрес проблемного кандидата. Более того, Шлинчак утверждает, что у него нет сомнений в профессиональности Рябошапки. Но он голосует против.

Выход из кризиса

Похоже, сейчас идет "работа" над тем, чтобы добрать один голос.

Ни один источник ЕП не упомянул о возможности "заменить" Рябошапку другим, менее конфликтным кандидатом. Зато многие вспоминают историю прошлого года, когда состоялся первый этап выборов в НАПК – тогда общественность "кинули", пообещав паритетное назначение одного члена НАПК из тех, кого лоббировала власть, и одного – от антикоррупционных организаций.

Первого, по договоренности, утвердили, а для второго... неожиданно не хватило голосов. Именно поэтому пришлось объявлять повторный конкурс в агентство.

Поэтому уровень доверия между членами комиссии по назначению состава НАПК – крайне низкий.

И поэтому настояния по поводу назначения "общественного" кандидата западные дипломаты воспринимают как легитимные.

"Шевченко и Шлинчак должны смотреть на профессиональные качества кандидатов и забыть об обидах", – поделился с ЕП один из дипломатов.

Подытоживая все, сейчас мы оказались перед выбором: либо членами агентства в ближайшие дни (возможно, уже сегодня) будут выбраны Рябошапка и Хавронюк как самые авторитетные претенденты, либо конкурс будет сорван.

И ЕвроПравда надеется, что выход из кризиса будет найден именно властью.

Может быть, сложно убедить представителей общественности изменить принципиальную позицию, особенно если на нее наслоились давние и свежие конфликты и обиды.

Несколько проще убедить власть. Поэтому министр юстиции Павел Петренко и его заместитель Наталия Севостьянова могут и должны изменить позицию на голосовании и избрать пусть "конфликтного", пусть "не своего", но профессионального кандидата в состав НАПК.

И тем самым – спасти безвизовый режим для всей Украины. К счастью, источники свидетельствуют, что вариант выхода из конфликта, описанный нами, пока не отметается. Поэтому остается надеяться на здравый смысл причастных чиновников. И общественных деятелей.

Автор: Сергей Сидоренко,

редактор "Европейской правды"