Европейские СМИ оказались крайне негативно настроены по отношению к результатам референдума о выходе Великобритании из Евросоюза.

Наиболее распространенным мнением, вне зависимости от политических взглядов изданий, был тезис о том, что ЕС нужно реформировать, а не позволить ему развалиться. Большинство изданий также сошлись на том, что положение ЕС без Британии ухудшится.

Только в России позитивных статей о Brexit было больше, чем негативных.

"Европейская обсерватория журналистики" провела контент-анализ общенациональных ежедневных газет в 12 странах (членах и не членах ЕС, включая Украину) за период с 25 июня по 1 июля.

В каждой стране анализировались три печатных издания, чтобы "исходные шансы» были равны.

Мониторинг прошел в Албании, Чехии, Германии, Венгрии, Италии, Латвии, Польши, Португалии, Румынии, России, Швейцарии, Украине и США.

Большинство (56%) статей оказались негативными по отношению к Brexit. Лишь 8% материалов были положительными и 36% – нейтральными. СМИ, вне зависимости от политических предпочтений, писали о "впечатляющей неожиданности" и "разочаровании" после референдума.

В отдельном исследовании были проанализированы 489 статей в трех британских газетах (The Telegraph, Guardian и Daily Mail)) за тот же период.

Интересно, что две из них поддерживали кампанию против ЕС перед референдумом, однако освещение темы после голосования изменилось и стало преимущественно антибрекзитовским (39%). 27% материалов поддерживали Brexit и 34% были нейтральными.

Восточная Европа и Украина

Не менее интересный вопрос – уровень внимания СМИ к референдуму. Украина здесь, увы, пасет задних.

Британский референдум не привлек большого внимания газет "День", "Сегодня" и "Факты" в первую неделю после голосования. Стоит добавить, что печатные издания в этот период напечатали меньше номеров в связи с дополнительным выходным – Днем Конституции.

Меньше всего внимания к тектоническим изменениям в ЕС уделили в "Дне" (три текста, один из которых – фото с кратким комментарием). Подробнее о референдуме писали "Сегодня" (5 материалов) и "Факты" (4). И хотя в целом о Brexit писали мало и нейтрально, заметной была тенденция к восприятию референдума как негативного, в частности для Украины и перспектив нашей евроинтеграции.

В проанализированных чешских изданиях 84 из 118 статей были отрицательными по отношению к  британскому референдуму. В шести текстах утверждалось, что не надо следовать примеру Британии и покидать союз.

Лишь пять статей в чешских газетах описывали положительные аспекты Brexit; 29 были нейтральными.

На востоке ЕС обеспокоены судьбой своих граждан, которые живут и работают либо хотят работать в Великобритании.

Но вопрос собственных трудовых мигрантов освещался не так активно, как последствия референдума в более широком контексте.

В Польше только таблоидная газета Fakt писала об агрессии в отношении поляков, которые живут в Британии. В медиа Латвии больше говорилось о национальных экономических опасениях, чем о латышах в Великобритании.

Румынские газеты освещали проблему рабочих-мигрантов, но наравне с аналитическими статьями о будущем ЕС. Большинство румынских статей использовали негативный тон в отношении Brexit, выражали обеспокоенность и говорили о референдуме как о "роковом решении" и "шокирующей новости".

Венгерская пресса в целом соглашалась с тем, что ЕС нужно реформировать, освещая эту проблему в зависимости от своей политической ориентации. "В газете правого толка Magyar Idők на первый план вышли статьи о ‘понимании’ Brexit. Это соответствовало политике венгерского правительства и заявлениям премьер-министра, – говорит Марта Бенчик из Будапешта. – Как главную причину такого решения изображали неадекватную миграционную политику ЕС".

В свою очередь газета левого толка Népszabadság утверждала, что премьер-министр Виктор Орбан должен отказаться от своих антиевропейских заявлений, поскольку ЕС нуждается в усилении, а не в унижении. Большинство (51 из 83) статей в Венгрии негативно оценили Brexit, 8 поддержали выход Великобритании из ЕС, 24 были нейтральными.

"ЕС нуждается в реформировании"

Страны-основатели ЕС, Германия и Италия, опубликовали больше статей о результатах референдума. В Германии в течение недели после голосования вышли 252 текста в Süddeutsche Zeitung, Bild и Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ).

Только в одной статье говорится о том, что влияние Brexit на Великобританию будет положительным. В 40 статьях отмечалось, что Brexit будет означать что-то плохое для ЕС и только в четырех – противоположное.

В ведущей консервативной ежедневной газете FAZ Brexit изображали как главный кризис ЕС. "Каждый комментарий – без всякого исключения – был очень критичным в отношении политики ЕС и решений, принятых ЕС в прошлом. Красной нитью проходит тема о необходимости реформирования ЕС", – говорит Гордон Вюльнер из Германии.

В Италии Corriere della Sera, La Repubblica и Il Giornale опубликовали 249 статей, из которых 132 были отрицательными, 29 – положительными и 88 – нейтральными.

Больше всего поддержала Brexit популярная газета правого направления – итальянская il Giornale, которой владеет семья Сильвио Берлускони.

Il Giornale изображала Brexit как победу людей над иерархией ЕС.

Она опубликовала 20 статей, в которых Brexit определялся как позитив, 8, где Brexit рассматривали как негатив (из-за его потенциального экономического влияния на Италию) и 17 нейтральных материалов. Эта газета также опубликовала две из четырех статей из всех анализируемых газет во всех странах ЕС, где рассматривалась возможность покинуть ЕС вслед за Соединенным Королевством. Другие появились в FAZ и португальской Público.

Португалия, к слову, особенно интересна в этом контексте.

Страна-член ЕС с 1986 года сейчас попала под угрозу санкций за невыполнение требований к бюджету. Несмотря на это, пресса страны оказалась преимущественно проевропейской и писала о Brexit в негативном контексте. То, что Британия выходит из ЕС, воспринимали как вред для португальских экономических интересов (17 статей). Говорилось также, что это плохо для туризма и работников-португальцев в Великобритании.

Лишь в одной из 174 статей поддержано мнение, чтобы вслед за Британией покинуть Европейский Союз. Зато в 7 делали вывод, что оставаться в ЕС – лучше для Португалии.

"Позитивная Россия" и роль РФ в Brexit

Тексты о роли России в Brexit появлялись преимущественно в восточноевропейских изданиях, а также в американских газетах (в 21 из 186 американских статей упоминалась Россия).

Преобладала точка зрения, что Россия выиграет от референдума, поскольку накладывать санкции ЕС против РФ без поддержки Британии будет сложнее.

"Разделенный ЕС – хорошо для России" – один из многих подобных заголовков в польских газетах.

Но самым показательным оказалось освещение последствий референдума в самой России.

Среди 13 исследуемых стран только в РФ не было статьи, где бы указывалось, что Brexit повредит ее национальным интересам. Зато в 13 из 52 подчеркивалось, почему Brexit – это хорошо для РФ. 12 из них появились в пропутинском консервативном издании Regnum.

По словам Андрея Бердникова, редактора русскоязычной EJO, освещение было выборочным.

"Решение о том, какие цитаты использовать, зависело от идеологических взглядов портала. Regnum тяготел к тому, чтобы показывать атмосферу замешательства среди европейских политиков, пытаясь сделать так, чтобы проевропейский голос звучал как наивный и тривиальный ("Молдове следует усилить меры по евроинтеграции, поскольку это может принести ее гражданам достаток, общественную солидарность, хорошие законы и уважение"), а евроскептики казались остроумными и умными ("ЕС – это проект с прошлым, но без будущего")", – пояснил Андрей Бердников.

Оппозиционный сайт "Новая газета" был почти полностью нейтральным по отношению к Brexit, лишь частично выражая обеспокоенность опасностями правого популизма в Европе. В таблоидном издании "Московский комсомолец" также было мало оценок.

"Крик гнева и разочарования"

Один из наиболее достойных внимания аспектов освещения Brexit в американских медиа – это его объем. "День за днем Brexit генерировал заголовки новостей – необычная концентрация внимания на Европе для америкоцентричной прессы", – говорит Скотт Мейер из Университета Орегона.

Из 186 историй, которые опубликовали Wall Street Journal (WSJ), New York Times (NYT) и New York Post на протяжении недели после голосования, в 31 речь шла о том, что Brexit – это плохо для Европы, только в двух доминировала противоположная точка зрения. По поводу того, как британский референдум повлияет на национальные интересы США, мнения разделились: восемь статей доказывали, что положительно, в шести делались противоположные выводы.

Новостные материалы, где о Brexit речь шла в позитивном ключе, были довольно редкими в WSJ и New York Times – издания разделились поровну между нейтральным и негативным тоном. "В негативных историях показывали не оценки, а реалии – обвал рынков, экономическую, политическую нестабильность", – добавил Мейер. По его словам, даже таблоидная газета the New York Post, принадлежащая Руперту Мердоку (Rupert Murdoch), была "на удивление беспристрастной".

Самой распространенной идеей в New York Times были негативные последствия для Великобритании как страны. Негативный тон заметен по заголовкам, которые содержали такие слова, как "страх", "гнев", "разочарование", "хаос", "паника", "популистское восстание".

Редакционный материал NYT с заголовком "Крик гнева и разочарования" (A Cry of Anger and Frustration), опубликованный через день после голосования, заканчивался словами:

"Ожидания катастрофы никогда не является таким, как сама катастрофа. Все то, что было сказано и написано по поводу того, что случится или может случиться с Британией в случае голосования за выход из Европейского Союза, не может в полной мере отразить шок и смущение, которые Британия и мир почувствовали в пятницу".

Изначально опубликовано сайте EJO

Републикуется "Европейской правдой" по согласию авторов в сокращенной редакции

Автор статьи: Кэролайн Лис (Caroline Lees),
редактор англоязычной EJO, Институт Рейтер по изучению журналистики (Reuters Institute for the Study of Journalism) при Оксфордском университете

Над анализом работали:

Рапо Згури, Албания; Филип Ди Сальво, Италия; Лига Озолина, Латвия; Тина Беттельс-Шваббауэр, Анна Карина Заппе и Гордон Вюльнер, Германия; Адам Шинол, Михал Кусь, Польша; Ана Пинто Мартиньйо, Португалия; Антониа Матей, Анамария Неагу, Оскар Станчулеску, Румыния; Андрей Бердников, РФ; Габор Поляк, Марта Бенчик, Венгрия; Галина Будовская, Украина; Сандра Стефаникова, Чехия; Филип Дингеркус, Швейцария