В декабре 2016 года, в день годовщины подписания Будапештского меморандума, Институт мировой политики опубликовал исследование "Безопасность переходного периода. Как противодействовать агрессии с ограниченными ресурсами". Одна из пяти моделей, проанализированных в исследовании, – вооруженный нейтралитет.

В последнее время возобновился интерес к идее объявления нейтрального статуса Украины.

Институт мировой политики подготовил "мемо" об угрозах и возможных последствиях выбора именно такой модели безопасности.

Что даст и чем грозит Украине
объявление "нейтрального статуса"

1.  Отсутствие гарантий соблюдения гипотетического нейтрального статуса Украины со стороны России.

Учитывая многочисленные нарушения двусторонних и многосторонних обязательств в отношении Украины со стороны РФ, в нынешних условиях гипотетическое провозглашение Украиной нейтралитета имеет все шансы повторить судьбу Будапештского меморандума.

Нейтральный статус Украины позволит России избежать ответственности за агрессию, вернуть доступ к западным ресурсам, снизит внимание Запада к украинской проблематике, а следовательно, создаст условия для возобновления агрессивных действий.

2.  Провозглашение нейтрального статуса не имеет широкой поддержки среди населения.

Социологические опросы свидетельствуют, что опцию провозглашения нейтрального/внеблокового статуса Украины поддерживает до 25% респондентов. Таким образом, провозглашение нейтрального статуса украинской властью

может вызвать не только раскол внутри общества, но и внутриполитический кризис.

Это, в свою очередь, не укрепит, а подорвет национальную безопасность Украины.

3.  Внеблоковость не помешала российской агрессии против Украины.

У "внеблоковости" нет четкого определения; обычно этот термин применяют в отношении гибридного статуса, который накладывает ограничения, присущие нейтралитету, однако не дает гарантий безопасности, характерных для нейтральных государств.

В течение 2010-2014 годов Украина проводила политику внеблоковости – в одностороннем порядке отказавшись от права свободно выбирать военно-политические союзы (что было требованием Кремля), но при этом не получая дополнительных гарантий безопасности со стороны ведущих региональных и глобальных игроков. Более того, Кремль сохранил легитимизированные рычаги влияния на Украину, пролонгировав присутствие Черноморского флота в Крыму (что было бы невозможно в случае нейтрального статуса Украины, который требовал бы вывода всех иностранных воинских частей с ее территории).

В совокупности эти факторы не только не помешали агрессии РФ, но и создали еще более благоприятные условия для нее.

Таким образом, идея о том, что провозглашение нейтрального статуса и отказ от евроатлантической интеграции со стороны Украины смогут удовлетворить РФ и приведут к прекращению ею агрессивной политики, является неправильной трактовкой причинно-следственных связей российской агрессии против Украины.

4.  Провозглашение нейтрального статуса не приведет к прекращению российской агрессии и восстановлению территориальной целостности Украины.

Россия стремится добиться не только гарантированного неучастия Украины в военно-политических организациях, а прежде всего получить соответствующий уровень контроля над связанными с Украиной процессами. Поэтому Кремль интересуют прежде всего реальные механизмы гарантирования этого статуса, а именно: сохранение де-факто или де-юре контроля над оккупированным Крымом и ОРДЛО, а через них – над остальной Украины.

Поэтому сценарий "территориальная целостность в обмен на нейтральный статус" маловероятен.

Пример австрийской Декларации о нейтралитете 1955 года вряд ли можно применить к Украине.

Также следует учитывать тот факт, что в феврале 2014 года Кремль исчерпал все невоенные инструменты влияния на официальный Киев и перешел к военной агрессии как форме сохранения контроля над Украиной. Сейчас происходит дальнейшая милитаризация внешней политики РФ, что подтверждает создание в течение 2014-2017 лет военной инфраструктуры на границах с Украиной, вместе с милитаризацией аннексированного Крыма и оккупированных частей Донецкой и Луганской областей.

Как следствие, Кремль и в дальнейшем будет вынужден полагаться исключительно на угрозу применения военной силы как основной инструмент влияния на Украину.

Кроме того, пример Молдовы подтверждает, что постоянный нейтралитет не помогает ни предотвратить, ни ликвидировать последствия агрессивных действий России. Молдова в одностороннем порядке не просто заявила о постоянном нейтралитете, но и закрепила это положение в собственной Конституции с целью мотивировать Россию вывести свои войска и вооружение из Приднестровья.

Кремль, однако, фактически продолжает нарушать территориальную целостность и суверенитет Молдовы.

5.  Нейтральный статус означает невозможность получать внешнюю помощь на оборонные нужды.

К примеру, Украина является одним из крупнейших получателей иностранной помощи на оборонные нужды со стороны США. За первые два года с начала российской агрессии Украина получила от США 760 млн долларов на программы безопасности и обороны.

Провозглашение нейтрального статуса заблокировало бы получение Украиной любой военной помощи и вооружений от партнеров.

6.  Исторический опыт доказывает неэффективность нейтрального статуса как способа избежать внешней агрессии.

Провозглашение нейтрального статуса такими странами, как Бельгия, Дания, Финляндия, Нидерланды, Норвегия, во время Второй мировой войны не помогло им избежать агрессии.

А Швеция и Швейцария были вынуждены модифицировать свою внешнюю политику ради ее соответствия интересам III Рейха.

Более того, по завершении холодной войны среди нейтральных стран Европы стала популярной политика отхода от жесткого соблюдения этого статуса и усиления взаимодействия с НАТО/ЕС для противодействия новым вызовам в сфере безопасности. Сейчас, в условиях агрессии РФ против Украины, такие страны, как Швеция и Финляндия, значительно активизировали взаимодействие с Североатлантическим альянсом и США, в частности через подписание новых соглашений о сотрудничестве и расширении сфер взаимодействия. 

7.  Нейтралитет как гарантия ненападения работает только в том случае, если нейтральное государство находится вне сферы интересов государства-ревизиониста.

Это подтверждает опыт Швеции и Швейцарии во Вторую мировую и таких стран, как Финляндия, Австрия, Швеция, Швейцария, на протяжении холодной войны.

А вот Украина была и остается приоритетом №1 во внешней политике РФ.

Пока в РФ будет превалировать нынешнее видение Украины как страны, являющейся частью ее сферы влияния (в понимании российских политиков – контроля), возможность внедрения модели вооруженного нейтралитета будет означать не нормализацию отношений с Россией, а потерю Украиной международной субъектности.

Автор: Институт мировой политики

Полный текст исследования "Безопасность переходного периода. Как противодействовать агрессии с ограниченными ресурсами" доступен на сайте ИМП