Дело табак. Чьи интересы защищает Украина?

Украинская власть обещает защищать интересы отечественных производителей на зарубежных рынках, используя механизмы Всемирной торговой организации (ВТО).

Однако пока усилия правительства направлены на очень странные и далекие от реальных потребностей экспортеров задачи.

В марте 2012 года Украина инициировала торговый спор с Австралией в рамках процедур ВТО по ограничению использования торговых знаков на упаковках табачных изделий новым австралийским законодательством. Ограничение заключалось в обязательстве производителей табачных изделий использовать так называемую "простую упаковку".

"Простая упаковка" – это упаковка, лишенная привычных торговых знаков или логотипов. Использование товарного знака разрешается только в установленном формате на верхней стороне упаковки, что сочетается с графическим предупреждением о вреде здоровью, которое занимает 75% площади упаковки. Размер графического предупреждения на обратной стороне упаковки достигает 90%. Целью таких требований к маркировке является снижение привлекательности упаковок и распространение информации о вреде курения.

По мнению Украины, "простая упаковка", взятая на вооружение Австралией, нарушает права владельцев торговых марок и несовместима с некоторыми положениями Соглашения о торговых аспектах прав интеллектуальной собственности (ТРИПС), Соглашения о технических барьерах в торговле и Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ-1994).

В марте 2012 года Украина начала консультации с Австралией в рамках механизма разрешения торговых споров ВТО, а в апреле – обратилась в Орган урегулирования споров ВТО с требованием о создании группы экспертов.

28 сентября 2012 года была создана группа экспертов, а 4 мая 2014 года Генеральный директор ВТО определил ее состав. Таким образом, в настоящее время спор находится на стадии рассмотрения группой экспертов.

Решение по делу ожидается в 2016 году.

Спор вызвал большой интерес среди других членов ВТО: в качестве третьих сторон к нему присоединились 35 стран.

После Украины аналогичные жалобы на австралийские торговые мероприятия подали Гондурас, Доминиканская Республика, Куба и Индонезия. Эти страны также присоединились в качестве третьей стороны к делу, инициированному Украиной, а Украина в свою очередь присоединилась как третья сторона к спорам, инициированных ими.

Стоит отметить, что все пять споров будут слушаться одной группой экспертов, в состав которой входят трое судей – из Южной Африки, Швейцарии и Барбадоса.

Реакция экспертов на инициирование Украиной торгового спора с Австралией была неоднозначной.

Неоднократно отмечалось, что Украина не имеет в этом вопросе реального экономического интереса, поскольку не экспортирует табачные изделия в Австралию как минимум с 2005 года. Общий объем украинского экспорта в эту страну тоже незначителен: в 2011 году он составил 0,03% от всего экспорта из Украины, а в 2012 и 2013 годах – 0,05%.

Несмотря на то, что в соответствии с практикой ВТО страны-члены, которые являются производителями продукции и могут быть потенциальными экспортерами, вправе инициировать споры, жалоба Украины вызвала резонанс, поскольку до этого государство полноценно не участвовало в разрешении споров в ВТО.

Так, Украина, которая присоединилась к ВТО в 2008 году, перед жалобой на Австралию инициировала всего два спора – против Армении и Молдовы, которые остановились на стадии консультаций.

Таким образом, спор против Австралии, в котором Украина не имеет реального экономического интереса, стал первым, перешедшим из стадии консультаций в стадию полноценного спора в ВТО.

Существует достаточно обоснованное предположение, что жалоба Украины (так же, как и Доминиканской Республики и Гондураса) стала результатом лоббирования со стороны международных табачных компаний, в частности Philip Morris Inc. и British American Tobacco. Также есть мнение, что в таких государствах, как Украина, где решения не всегда принимаются прозрачно и которые не имеют устоявшейся торговой политики, "протолкнуть" решение о подаче жалобы в ВТО было легче.

Отрицательно высказывались по поводу инициирования Украиной споров и представители академического сообщества. В частности, Альберто Алеманно, профессор Парижской бизнес-школы HEC и Нью-Йоркской школы права, отметил, что решение о подаче жалобы было принято Министерством экономики тайно, без согласования с другими органами, поэтому оно противоречит внутренней политике самой Украины относительно усиления законодательства в сфере реализации и потребления табачных изделий.

По другим версиям, спор против Австралии был своеобразным "откупом" украинского правительства табачным компаниям за ограничения рекламы табачных изделий, которые были введены в 2012 году.

Также подчеркивалось, что украинская жалоба по соблюдению норм ВТО в отношении интеллектуальной собственности выглядит особенно иронично с учетом того, что в самой Украине права интеллектуальной собственности очень часто нарушаются.

Сейчас, учитывая политическую и экономическую ситуацию в Украине, а также поддержку со стороны Австралии путем введения санкций в отношении России и репутационные последствия инициирования данного спора для Украины, было бы целесообразным его прекратить.

Но даже в этом случае остается проблема – Украина не использовала в полной мере возможности членства в ВТО для получения опыта рассмотрения торговых споров.

Так, наша страна воспользовалась своим правом принять участие в качестве третьей стороны в торговых спорах лишь семь раз (четыре из семи – это "табачные дела" против Австралии). Для сравнения, Россия, которая присоединилась к ВТО в августе 2012 года, зарезервировала права третьей стороны уже по 17 делам, а, например, китайский Тайбэй, который выступал в делах ВТО истцом всего три раза, а ответчиком – ни одного, принял участие в качестве третьей стороны в 81 споре.

Таким образом, вместо того, чтобы использовать и так ограниченные ресурсы на спор с Австралией, для Украины было бы целесообразным определить приоритетные направления торговой политики и получать опыт прежде всего по этим вопросам путем участия в качестве третьей стороны, а также инициировать споры там, где у государства есть реальный экономический интерес.

Особенно странно это выглядит на фоне того, что, несмотря на постоянные ограничения импорта украинской сельскохозяйственной продукции Россией, Украина не выступает третьей стороной в споре о российских санитарных и фитосанитарных мерах в отношении свинины, инициированном ЕС.

Наконец, австралийские мероприятия по внедрению "простой упаковки" служат примером позитивной государственной политики в сфере здравоохранения, которая направлена на защиту общественного благосостояния и снижение расходов на медицинское обслуживание, связанное с табакокурением.

Так зачем же украинское правительство, не имея реального экономического интереса, так рьяно борется с ветряными мельницами?

Эта ситуация демонстрирует отсутствие в стране устойчивой и последовательной торговой политики, по крайней мере в области разрешения торговых споров, которая бы работала на защиту реальных интересов украинских производителей.

Автор: Александр Булаенко, научный ассистент и докторант, Центр международного изучения интеллектуальной собственности (CEIPI), Университет Страсбурга, Франция.

Автор выражает благодарность за советы по вопросам международного торгового права Ирине Половец, докторанту Института мировой торговли, Университет Берна, Швейцария.