С начала года в СМИ стала появляться информация о том, что в правительстве Украины при участии Министерства иностранных дел осуществляется работа по подготовке законопроекта об ограничении "суверенного иммунитета", который позволит гражданам и предприятиям Украины подавать иски к России как к государству.

Институт государственного иммунитета основан на принципе суверенного равенства государств и заключается в том, что государство и/или его органы не могут быть привлечены к ответственности судами и/или другими органами иностранного государства. Несмотря на длительное существование института государства на уровне международного права, оно до сих пор не имеет универсального правового регулирования.

В 2004 году под эгидой Организации Объединенных Наций была принята Конвенция ООН о юрисдикционных иммунитетах государства и их собственности, которая на сегодняшний день не вступила в юридическую силу из-за недостаточного количества ратифицирующих государств (всего 16 из необходимых 30; Российская Федерация и Украина документ не ратифицировали).

На сегодняшний день в законодательстве Украины вопросы иммунитета иностранных государств регламентируются законом "О международном частном праве", где закреплено, что "предъявление иска к иностранному государству, привлечение иностранного государства к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица, наложение ареста на имущество, принадлежащее иностранному государству и находящееся на территории Украины, применение в отношении такого имущества других средств обеспечения иска и обращение взыскания на такое имущество могут быть допущены лишь с согласия компетентных органов соответствующего государства, если иное не предусмотрено международным договором Украины или законом Украины".

Другими словами, судебные и другие органы государственной власти не имеют полномочий рассматривать споры с участием иностранного государства и совершать любые действия в отношении его имущества без его согласия на это.

Впрочем, это не означает полную невозможность привлечения России к суду.

В правовой доктрине и практике большинства государств мира на сегодняшний день поддерживается теория так называемого "функционального" иммунитета государства. Данная теория заключается в том, что иностранное государство, его органы, а также имущество пользуются судебным иммунитетом только тогда, когда государство реализует свои суверенные функции.

Если же государство осуществляет функции частноправового характера (в частности, заключает инвестиционные или концессионные договоры), то оно действует как частное лицо и поэтому не может ссылаться на государственный иммунитет.

В качестве иллюстрации случаев ареста и взыскания имущества суверенного государства по судебному решению приведем такие примеры.

22 июня 2001 года на авиасалоне Ле Бурже во Франции была предпринята попытка арестовать два российских военных истребителя по заявлению компании Noga, которая была взыскателем долга с Российской Федерации по решению Арбитражного суда Торговой палаты Стокгольма. Арест осуществить не удалось, поскольку самолеты быстро покинули территорию Франции, однако Россия, тем не менее, инициировала процесс отмены судебного решения об аресте.

В конце концов решение было отменено, поскольку РФ, среди прочего, удалось доказать, что требования взыскателя не могут распространяться на самолеты, не входящие в состав гражданской авиации и имеющие государственный иммунитет.

В феврале 2006 года в немецком городе Кельн здание бывшего торгового представителя СССР, которое находилось в собственности Российской Федерации, было передано под контроль компании Франца Зедельмайера в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Торговой палаты Стокгольма. Несмотря на то, что здание ранее использовалось для нужд КГБ СССР, взыскатель смог доказать, что на момент обращения взыскания оно не использовалось в суверенных целях должника.

2 октября 2012 года в порту Ганы органами власти был арестован тренировочный фрегат военно-морских сил Аргентины ARA Libertad. Основанием для ареста стали долговые расписки, выданные Аргентиной до объявления ею дефолта в 2002 году, в которых Аргентина отказывалась от иммунитета в отношении своего имущества. Однако в декабре 2012 года Международный трибунал по морскому праву вынес решение о том, что военные корабли обладают иммунитетом от гражданских исков.

На основании трех вышеуказанных дел можно подытожить, что при решении вопроса о взыскании долга с суверенного государства необходимо доказать допустимость требования по его основаниям – действия государства коммерческого характера – и допустимость взыскания объекта, на который заявлено требование.

К сожалению, любые претензии, которые имеются у граждан Украины вследствие аннексии Крыма, не подпадают под характер коммерческих, которые бы делали возможным "снятие" с РФ суверенного иммунитета.

Поэтому маловероятно, что изменение правового регулирования иммунитетов государства в Украине и переход к функциональному подходу позволят достичь поставленной отечественным правительством цели.

Более того, даже если предположить, что произойдет успешное лишение иностранного государства иммунитета, следует учитывать то, что такое государство будет иметь право аналогичным образом лишить Украину ее иммунитета. В таком случае, можно прогнозировать возникновение серии исков против Украины в судебных органах Российской Федерации с целью ареста государственного имущества Украины за рубежом.

Однако это не единственная проблема, с которой столкнется Украина при попытке взыскать имущество, принадлежащее РФ.

Гораздо сложнее будет добиться реализацию решений украинского суда в третьих странах.

На данном этапе вопрос о признании и приведении в исполнение судебных решений Украины в иностранных государствах урегулирован преимущественно двусторонними международными договорами о правовой помощи, которых насчитывается около 35 и которые условно можно разделить на две группы.

Одна группа двусторонних договоров (прежде всего, с Грузией, Индией, Латвией, Литвой, Чехией и другими) закрепляет минимальный набор оснований для отказа в признании и приведении в исполнении решений иностранных судов, что делает невозможным любое негативное воздействие со стороны Российской Федерации на соответствующий процесс.

Вторая группа двусторонних договоров о правовой помощи (прежде всего, с Китаем, Ираном и Сирией) закрепляет в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения, среди прочего, его соответствие публичному порядку соответствующего государства.

В этом случае решение вопроса о признании решения украинского суда против Российской Федерации будет зависеть от того, как широко подлежит толкованию категория "публичного порядка" в соответствующем государстве и будет ли охватывать такая категория случаи нарушения отношений с дружественной страной.

Что касается признания и приведения в исполнение судебных решений в государствах, с которыми Украина не заключила договоров о правовой помощи, то этот вопрос будет решаться на основании внутреннего процессуального законодательства каждой из этих стран.

В большинстве государств мира возможность признания и приведения в исполнение иностранного судебного решения зависит от принципа взаимности.

Как видим, прежде чем принимать любые нововведения правовой базы Украины относительно иммунитета иностранного государства, следует сначала максимально просчитать возможные экономические эффекты, а в первую очередь - перспективность распространения сферы действия соответствующих судебных решений на юрисдикцию других государств, где находится российское имущество.

Автор: Евгений Блинов,

партнер и руководитель практики международного арбитража

Международной юридической группы "AstapovLawyers"