По мере застывания на территории Украины замороженного конфликта и превращения его в долговременный ключевой фактор отечественной политики возникает необходимость переосмыслить вопрос о том, чего мы хотим в складывающейся ситуации от международного сообщества, наших друзей, союзников и партнеров.

Год назад ответ на такой вопрос казался простым.

Мы хотели всего и сразу: санкции против России, кредиты, оружие, Будапештские гарантии, реформу Совета безопасности ООН, членство в НАТО и особое партнерство с США. Искали аналогии в событиях кануна Второй мировой войны, проводили параллели с Мюнхенским соглашением и удивлялись недальновидности и нерешительности западных политиков.

Любой студент мог на пальцах объяснить, почему нельзя умиротворять агрессора, и многие считали, что в Украине решается судьба мирового порядка.

Очевидно, что продиктованная такими соображениями позиция Киева в диалоге с партнерами не приносит искомого успеха. Более того, как и любая иная эклектика, эта свидетельствует не о стратегии, а о ее отсутствии.

Требовать помощи по принципу "чем больше – тем лучше", ослабления России с таким же лозунгом, изображая при этом битву за Украину как решающую в деле сохранения остатков международного права – не самый лучший план.

В нем до сих пор нет ответа на вопрос "зачем?"

Планирование предполагает избирательность, расстановку приоритетов, обозначение сроков и конкретику.

Западные лидеры, в большей степени полагающиеся на взгляды политических реалистов, чем на трактовки историков-марксистов, в том числе и событий Второй мировой войны, не спешат примерять на себя лавры Черчилля. Для них события в Украине действительно представляют собой серьезный вызов глобальным правилам игры. Но очевидно, что пути его нейтрализации оцениваются совершенно иначе.

Представим, что Вашингтон, Брюссель и Берлин вдруг полностью согласились с нашими доводами о последней битве добра и зла в Украине, пошли на значительную эскалацию своего присутствия в конфликте, остановили агрессию России, вернули нам контроль над Донбассом и границей, открыли двери НАТО и поставили на повестку дня проблему Крыма.

Решило бы такое развитие событий наши задачи в сфере безопасности? Да.

А задачи Запада? Нет.

При таком развитии событий Россия остается радикально ревизионистским государством, ищущим любой возможности для слома международного порядка.

Задача Запада состоит в наказании Кремля за нарушение принципов мироустройства. И это наказание происходит единственным возможным путем – экономическим.

Еще одна задача состоит в том, чтобы минимально затратно восстановить status quo. Вряд ли решение этой задачи видится в том, чтобы бросаться спасать Украину любой ценой.

Так же, как мы не знаем, что делать с разрушенным морально и физически Донбассом, Запад не вполне понимает, что делать с нами.

Это соображения необходимо иметь в виду при формулировании дальнейшей международной позиции Украины, при всей ее субъектности или объектности.

Нам рано или поздно нужно будет понять, что представляет собой по сути поддержка Украины различными центрами силы, какие задачи она призвана решить и какие из этих задач совпадают с нашими собственными интересами. Если в чем-то мы и могли убедиться за последние полтора года наверняка – так это в доминировании здравого прагматизма при принятии решений в американских и европейских столицах.

Неадекватная оценка значимости международной поддержки для Украины опасна, но еще более рискованным может стать неправильное понимание ее мотивов и общего контекста.

Во многом благодаря международному давлению на Россию, кредитам и безвозмездной помощи, совместным учениям и дипломатической солидарности Украина сегодня существует как суверенное государство. Но на протяжении истории государства часто возникали и гибли, и драматический век между 1914 и 2014 годами подтверждает это особенно ярко.

Выживают те из них, у кого хватает сил или дипломатического искусства сделать свою смерть невыгодной.

Гибель украинского государства сегодня действительно невыгодна многим, но нашей заслуги в этом не так много, как хотелось бы.

Ревизионизм Кремля частично разрушил основы международной системы и подорвал европейскую региональную безопасность – судьба Украины служит этому иллюстрацией. Баланс сил пересмотрен, и это неизбежно повлечет политические последствия.

Как это часто бывало в истории, компромиссом может стать формальное сохранение украинского государства, практически полностью лишенного суверенитета.

Такое решение кризиса может оказаться самым простым и безболезненным, а потому и наиболее вероятным. Два года кризиса подсказывают, что не в наших, увы, силах предотвратить его. Но мы вполне можем уменьшить или увеличить вероятность такого сценария.

Как и полтора года назад, США, ЕС и Россия играют в разные игры на украинской территории. Как и раньше, понятно, что они платят за участие в соревновании разную цену, но самой высокой она оказывается для нас.

Похоже, что опции выйти из этой дорогостоящей игры у нас нет, а все варианты, предполагавшие более-менее простое и быстрое решение кризиса, оказались отброшенными. В их числе не только победоносная война за освобождение Крыма, но также быстрое членство в НАТО и "финляндизация" украинской внешней политики.

Оставшееся "меню" выглядит достаточно неаппетитно. Но из него, вероятнее всего, придется что-то выбирать.

Пора переоценить те ключевые сигналы, которые мы посылаем партнерам. Задуматься не только о том, как они относятся к нашим вызовам, но и о том, достаточно ли полно мы понимаем их интересы.

И готовы ли мы стать частью решения, а не только очередной проблемой.

Автор: Николай Капитоненко,

директор Центра исследований международных отношений,

доцент Института международных отношений

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора