Дискуссия вокруг судебной реформы в Украине во многом напоминает события более чем 50-летней давности в Нидерландах. Тогда государство при активном участии общества дало старт фундаментальной реформе судопроизводства, результатами которой мы пользуемся по сей день. 

Особенностью 60-х годов прошлого века был рост общественного недоверия к существующим методам государственного управления. Недовольство выливалось в демонстрации, протесты, в том числе студенческие - против войны во Вьетнаме (Университет Неймегена, к примеру, до 1968 года был переименован в Университет Карла Маркса).

Не избежала жесткой критики общества и судебная система. Было понятно, что сохранять эту систему в прежнем виде невозможно, но никто не знал, как подступиться к реформам. 

Прежде всего, было принято решение провести исследование ожиданий общества, для чего был проведен ряд интервью и консультаций. Отчет о результатах исследования "Gedachten over de Toekomst van de Rechtspleging" ("Мысли по поводу будущего в отправлении правосудия") был опубликован в 1972 году.

В этом отчете были отражены мнения юристов, ученых, профсоюзов, банков, страховых компаний, журналистов. Конечно, мнения не всегда совпадали друг с другом, но это дало почву для пересмотра подходов к судебной системе.

Самое важное - удалось узнать об ожиданиях от судебной системы именно тех, кто сталкивается с судами и правосудием, то есть "потребителей" судебных услуг.

Широкая дискуссия привела к тому, что судебная система больше не рассматривалась как некая "вещь в себе", а лишь как инструмент служения обществу.

Как следствие, ожидания общества вели к изменениям в организации судебной системы: доступность, компетентность, опыт, оперативность, тщательность при рассмотрении дела.

Но, как писал бельгийский новеллист Уильям Элшот, между мечтой и действием всегда стоят законы и практические препятствия ;) Вопрос состоял в том, что именно делать и как это делать?

На первом месте был ответ: судья должен быть дружелюбным и, где это возможно, максимально помогать.

Само по себе понятие "дружеский подход" на практике ничего не значит. Однако, по мнению опрошенных судей, для выяснения истины необходимо задавать вопросы, сохраняя при этом "дружеский подход".

В результате изменилась и организационная структура: вместо 74 общих и административных судов (с четырьмя инстанциями), система была преобразована в 19 общих судов (все уголовные, гражданские, хозяйственные и административные дела рассматриваются в общем суде первой инстанции), 5 апелляционных судов для рассмотрения гражданских и уголовных дел, 3 апелляционных суда для административных дел и один суд кассационной инстанции.

Конечно, этот процесс занял определенное время - с 1972 по 2002 год, то есть тридцать лет.

Именно поэтому прежде всего вам необходимо ответить на простой вопрос: готовы ли вы к фундаментальным изменениям наподобие этих?

Следующий шаг - четко сформулировать критерии будущей судебной системы. Эти оценки должны быть даны всеми заинтересованными сторонами: судьями и прокурорами, представителями научного сообщества и политиками, включая представителей министерства юстиции.

Может случиться так, что несколько лидеров в судебной системе (например, председатели судов) смогут сформулировать направление дальнейших шагов, при этом парламентарии могут поддержать данное направление.

Каждый раз, когда появляется определенный спорный момент, следует дать ответ на вопрос: соответствует ли это ранее согласованной общей цели?

Кроме этого, в течение многих лет судебная власть и ее лидеры демонстрировали способность повышения качества правосудия, улучшения организации и осуществления эффективного контроля за вопросами осуществления правосудия.

Другими словами, судебная власть была готова взять на себя всю ответственность за судебную систему. Руководство судебной системы демонстрировало, что защищает не свои собственные интересы, а рассматривает каждый свой поступок с точки зрения общей цели.

Подобные принципы исходили в основном не от Кассационного суда, так как его функция, в том числе и в его собственном понимании, состояла в обеспечении единства применения законов. Управленческие аспекты остались в руках председателей судов, которые традиционно играли (и до сих пор играют) ключевую роль в функционировании судебной системы.

Я также считаю, что введение судебных управляющих/менеджеров (с управленческим опытом, при этом необязательно с юридическим образованием) сыграло очень важную роль, так как они были способны убедить судей сохранить стабильную политику для системы. В их функцию также входило решение вопросов бюджетирования для каждого суда.

Таким образом, они имели явную заинтересованность в качественном функционировании судов как организаций.

Другими словами, как говорит голландская пословица, было бы желание, а возможность найдётся.

Можно с уверенностью утверждать, что если общество и судебная власть демонстрируют волю к изменениям и проявляют упорство на этом пути, результат будет всегда!

Украина может пойти тем же путем: определить широко поддерживаемую цель и приготовиться к длительному процессу.

Идите по этому главному пути и соотносите все желания и проявляемые интересы с более широкой перспективой: ведет ли это к лучшей, более эффективной, независимой судебной системе, которая будет функционировать на благо всего общества?

Автор: Берт Маан,

судья Апелляционного суда Амстердама в отставке,

эксперт проекта ЕС "Поддержка реформ в сфере юстиции в Украине"

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора