Одним из основных аспектов конституционной реформы, которая продолжается в Украине, является пересмотр нынешней модели управления судебной властью. Украине нужны справедливые и независимые суды, но как этого достичь?

Существующую систему часто подвергают критике за его чрезмерную сложность, поскольку она включает в себя различные независимые учреждения (Высший совет юстиции, Совет судей, Высшая квалификационная комиссия судей, Государственная судебная администрация), функции которых взаимосвязаны и нередко дублируются. Такая разветвленность системы не только препятствует ее эффективному управлению, но и отрицательно влияет на независимость судебной власти.

Существующим многочисленным учреждениям трудно действовать согласованно, как единый мощный орган судебной власти, что выражает ее общую позицию и отстаивает ее независимость.

В большинстве европейских стран существуют судейские советы как основные и единые органы судейского автономии — это учреждения, независимые от законодательной и/или исполнительной власти, имеющие целью защиту независимости как судебной власти в целом, так и независимости каждого отдельного судьи.

Закрепление мощного судейского совета в законодательстве государства постепенно стало неотъемлемым признаком современной независимой судебной власти, в значительной мере благодаря соответствующим рекомендациям и надзора со стороны Совета Европы.

История судейских советов началась в странах Юго-Западной Европы (Франции и Италии) в 1950-х годах. Концепция таких советов распространилась по всей Европе после принятия Рекомендации (94) 12 Комитета министров странам-членам Совета Европы относительно независимости, эффективности и роли судей.

Этот документ рекомендует возложить ответственность за отбор и карьеру судей на учреждение, независимое от правительства и государственной администрации, члены которого будут избираться самими судьями. Такие советы были созданы в Польше, Словении, Румынии, Болгарии, Хорватии, Литве, на Мальте, в Бельгии, Ирландии, Нидерландах, Словакии, Эстонии, Латвии, Северной Ирландии, Дании и Венгрии. Некоторые из этих стран основали свои судейские советы или реформировали существующие органы для выполнения требований по присоединению к ЕС.

Хотя каждый судейский совет сформировался в процессе развития собственной судебной системы страны, они все руководствуются общими принципами, которые в значительной мере основываются на рекомендациях Совета Европы.

Сравнительный анализ высших советов юстиции государств-членов ЕС можно найти здесь.

Согласно европейским стандартам, судейский совет может состоять либо исключительно из судей (как, например, в Литве, Венгрии, Шотландии и Северной Ирландии), либо иметь смешанный состав. Однако в последнем случае существует безусловное согласие о том, что не менее половины членов такого Совета состоит из судей, которых избрали их коллеги из всех уровней судебной системы, и что председателем Совета должен быть судья.

Важный момент – кандидаты в члены судейского совета не могут быть активными политиками или одновременно занимать должность члена парламента, должностного лица в исполнительных органах или государственной администрации.

Так, например, существующая конституционная норма, что министр юстиции Украины входит в Высший совет юстиции, не соответствует европейским стандартам.

В странах-членах ЕС, где судейские советы имеют смешанный состав, члены этих советов, избранные не из числа судей, как правило, являются представителями других юридических профессий: адвокаты (Бельгия, Болгария, Дания, Франция, Мальта, Ирландия, Словения, Испания, Швеция), прокуроры (Болгария, Франция, Румыния, Испания, Италия, Латвия, Мальта, Эстония), руководители юридического бюро палаты лордов (Соединенное Королевство, Ирландия), а также профессора университетов из юридических дисциплин (Бельгия, Болгария, Хорватия, Словения, Испания) или другие специалисты и/или граждане определенного признанного статуса.

Желательно, чтобы они имели юридический опыт, накопленный во время адвокатской деятельности или работы в другой юридической должности.

Это будет гарантировать, что члены судейского совета будут иметь соответствующие навыки и опыт в сферах компетенции совета, а также достаточное понимание процессов в судебной системе.

Современное управление судебной властью может также требовать использования более широкого спектра знаний и навыков от членов советов, которые имеют не только юридический опыт, но и, например, опыт в сферах менеджмента, финансов, ИТ, социологии. Например, в Дании двое членов судейского совета являются специалистами в области управления и социальных исследований.

Судейские советы должны достигать двух основных целей: защищать судей от любого вмешательства в их независимость в связи с назначением, повышением или увольнением с должности, а также удовлетворять возрастающие потребности современного управления судебной системой.

Советы должны быть независимыми органами, которые принимают решения, а не только дают рекомендации другим учреждениям судебной власти.

В большинстве стран-членов ЕС (Бельгия, Болгария, Хорватия, Франция, Италия, Литва, Мальта, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Испания, Венгрия, Греция) судейские советы закреплены на конституционном уровне для признания их исключительно важной роли.

Чтобы судейские советы действительно могли функционировать как основные гаранты судейской независимости, им отводится ведущая роль в многочисленных сферах, касающихся судебной системы: отбор и назначение судей, а также оценка работы судей и повышение их в должности; дисциплинарные и этические вопросы; обучение судей; контроль и управление отдельным бюджетом; администрирование и управление судами; защита имиджа судей; предоставление заключений другим государственным органам; сотрудничество с другими соответствующими учреждениями на национальном, европейском и международном уровне; обязанности перед общественностью: прозрачность, подотчетность и отчетность.

В случае конфликта между различными функциями Совета, такими как назначение и обучение судей, или между учебой и вопросами дисциплинарной ответственности, разные задачи распределяются между различными отделами судейского совета.

В странах ЕС в принципе стараются избегать дублирования или разбивки тех же функций между различными учреждениями (как это имеет место в Украине), поскольку считается, что это может ослабить роль судейского совета и, в свою очередь, нанести ущерб независимости судебной власти.

Учитывая это, недавний проект изменений в Конституцию Украины, которая предусматривает новый формат состав Высшего совета правосудия (в части того, что половина состава являются судьями, которых избирают их коллеги), является, безусловно, необходимым и очень важным усовершенствованием.

Дальнейшие шаги, необходимые для приведения действующей модели управления судебной власти в соответствие с лучшими практиками ЕС и европейских стандартов, предусматривают пересмотр существующей политики "многочисленных институтов" и концентрацию основных функций в отношении судебной власти в руках единого высшего органа судейского управления.  

Автор: Года Амбрасайте-Балиньене,

эксперт Проекта ЕС "Поддержка реформ в сфере юстиции в Украине",

судья Апелляционного суда Литвы

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора