РФ реализовала свои угрозы обратиться в суд о взыскании задолженности по украинским облигациям на сумму $3 млрд.

Такое развитие событий было предсказуемым, а потому в украинской юридическом, а также в политическом сообществе уже некоторое время обсуждается стратегия защиты от такого иска.

Конечно, невыплата долга по облигациям, выпуск которых был оформлен надлежащим образом, является однозначным нарушением соответствующих договорных обязательств, и в распоряжении Украины остается ограниченный перечень инструментов для защиты против иска.

Какими возможностями в такой ситуации может воспользоваться Украина?

Один из возможных путей – так называемая теория "одиозного долга", имеющая немало сторонников. Использование этого принципа, по их мнению, позволяет

признать этот долг "взяткой" Виктору Януковичу за смену внешнеполитической и внешнеэкономической политики государства.

Однако в международном праве эта теория не получила широкого распространения и практического применения. Это само по себе существенно ухудшает перспективы такой стратегии защиты.

К тому же средства от размещения соответствующих облигаций были направлены в государственный бюджет Украины, а не непосредственно определенным украинским политическим деятелям. Соответственно, элемент незаконного обогащения в виде взятки отсутствует.

Кроме того, если такой аргумент будет поднят в суде, иностранный суд фактически будет вынужден вмешиваться в суверенные права Украины как государства и оценивать корректность определенного политического и экономического выбора страны.

И наконец, даже в случае признания долга "одиозным", следствием этого, тем не менее, будет его реституция, то есть обязанность вернуть сумму долга, разве что без начисления процентов.

Однако если украинское правительство выберет такую стратегию защиты, Украине может пригодиться опыт Аргентины, которая после кризиса в конце 1990-х – начале 2000-х в судебных и арбитражных спорах ссылалась на "состояние необходимости" для оправдания собственного отказа в выплатах по долговым облигациям.

Правда, такая позиция в итоге не была успешной, однако споры по этим вопросам до сих пор продолжаются.

Аргентина, затягивая рассмотрение судебных и арбитражных процессов, со временем по мере возможности и желания заключает мировые соглашения с держателями облигаций и других финансовых инструментов.

Другим вариантом является

защита, основанная на экономическом кризисе в Украине и сложных политико-экономических отношениях Украины и РФ.

В таком случае Украина может иметь возможность ссылаться на существенное изменение обстоятельств в макроэкономической и военно-политической составляющих, что в значительной степени было вызвано действиями РФ.

К тому же тогда у Украины может быть возможность подать встречный иск о возмещении вреда, причиненного действиями РФ экономического и военного характера. Впрочем, есть существенные риски, связанные с тем, признает ли английский суд свою юрисдикцию по таким иском.

Наконец, стоит напомнить еще один интересный момент, который будет иметь непосредственное влияние на судебные стратегии и Украины, и РФ.

С процессуальной точки зрения, важным, а в значительной мере – поворотным моментом является то, что РФ по условиям размещения облигаций имела право выбора – обращение в международный арбитражный суд LCIA или в государственный Высокий Суд Справедливости.

РФ воспользовалась второй опцией.

Это означает, что рассмотрение дела будет публичным, а следовательно, и его детали станут известны общественности.

В плане длительности судебных процедур существенной разницы между рассмотрением в английском государственном суде и международном арбитраже нет. Средняя продолжительность рассмотрения такого дела составляет от одного до трех лет.

Однако с юридической точки зрения рассмотрение дела в государственном суде может дать больше возможностей украинской стороне для предъявления встречных исков.

Выбор российской стороной именно государственного суда также будет иметь существенные последствия для непосредственно исполнения будущего решения.

В отличие от решения международного арбитража, которое могло бы быть без существенных осложнений подвергнуто исполнению в других странах на основании Нью-Йоркской конвенции о признании и выполнения иностранных арбитражных решений от 1958 года,

решение государственного суда в некоторых других странах может подлежать исполнению только при наличии соответствующего двустороннего соглашения с Великобританией о признании судебных решений.

Важным фактором для стороны защиты также является наличие у ответчика государственного иммунитета, что имеет две составляющие: иммунитет от судебного разбирательства и иммунитет от обращения взыскания по решению суда. И если по условиям размещения облигаций Украина отказалась от первой составляющей иммунитета, это не означает отказа от второй составляющей.

По сути, в таком случае возникнет ситуация, аналогичная резонансному делу компании ЮКОС, когда истец, получив положительное решение международного арбитража, старается отыскать зарубежное имущество суверена-должника, которое не используется для суверенных и дипломатических функций.

В такой ситуации в зону риска могут попасть транзитные платежи и имущество государственных компаний.

Однако, как свидетельствует опыт аналогичных дел (арест российских самолетов во Франции по иску компании "Нога", арест украинских самолетов "Руслан" в Канаде, арест аргентинского фрегата "Либертад" в Гане и т.п.), перспективы успешного исполнения решения суда чрезвычайно затруднены.

Автор: Евгений Блинов,

партнер и руководитель практики международного арбитража
международной юридической группы AstapovLawyers

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора