Окружной суд Гааги 20 апреля своим решением отменил шесть арбитражных решений (три промежуточных и три окончательных арбитражных решения) Постоянного Третейского Суда в Гааге (ПТС) по делу ЮКОСа.

В частности, отменены беспрецедентные решения 2014 года, которыми арбитражный трибунал обязал Российскую Федерацию выплатить $50 млрд компенсации компаниям Yukos Universal Limited, Hulley Enterprises Limited и Veteran Petroleum Limited – акционерам обанкротившейся нефтяной компании.

Суд мотивировал свое решение отсутствием юрисдикции Постоянного Третейского Суда по данному спору.

Что же произошло и можно ли говорить, что в "деле ЮКОСа" окончательно поставлена точка?

Напомним, что акционеры ЮКОСа инициировали рассмотрение инвестиционного спора против Российской Федерации в соответствии с Договором к Энергетической Хартии (ДЭХ).

Статья 26 ДЭХ предусматривает возможность рассмотрения вытекающих из него споров Постоянным Третейским Судом в Гааге в порядке арбитражного производства.

Российская Федерация подписала ДЭХ в 1994 году, однако парламент России не ратифицировал этот договор. Статья 39 ДЭХ между тем предусматривает обязательную его ратификацию договаривающейся стороной.

С момента подписания и до 2009 года Российская Федерация применяла ДЭХ на временной основе, исходя из положений статьи 45, то есть в той степени, в которой такое временное применение не противоречило Конституции, законам и подзаконным актам Российской Федерации.

В указанном контексте в рамках арбитражного процесса адвокатами российской стороны был поднят вопрос юрисдикции ПТС по рассмотрению данного спора.

Стоит отметить - в конце 2009 года арбитражный трибунал признал свою юрисдикцию и принял решение рассматривать дело по существу именно на основании ст. 45 ДЭХ, позволяющей сразу применять договор к подписавшему его государству.

При этом, в августе 2009 года, после отказа парламента ратифицировать ДЭХ, Российская Федерация направила официальное уведомление депозитарию о своем намерении не становиться стороной ДЭХ.

При этом Российская Федерация не стала отзывать свою подпись на договоре.

В ходе рассмотрения заявления Российской стороны об отмене арбитражных решений ПТС Окружной суд Гааги пришел к выводу иному, нежели арбитражный трибунал ПТС.

В то время, как арбитражный трибунал установил, что противоречить Конституции, законам и подзаконным актам, исходя из толкования ст. 45(1), должна сама возможность временного применения международного договора, а не его отдельные положения по существу. Суд указал, что формулировка этой статьи требует ответа на вопрос, являются ли положения каждой отдельно взятой статьи ДЭХ противоречащими Конституции, законам и подзаконным актам заинтересованного государства.

Далее голландский суд обратил внимание на предмет спора и признал, что выбор арбитража как форума для разрешения подобных споров в соответствии со статьей 26 ДЭХ противоречит российскому законодательству.  

В частности, что касается предмета спора, то суд обратил внимание на то, что в ходе арбитражного процесса акционеры, главным образом, возражали против последствий налоговых мер, примененных государственным органами РФ  к ЮКОСу, и утверждали, что эти меры и привели к банкротству компании и экспроприации их акций без какой-либо компенсации.

Обширный анализ голландским судом российского законодательства и правовой доктрины привел суд к выводу о том, что подобный спор содержит в себе в значительной мере вопросы публичного права и оценки действий государственных органов, которые согласно законодательству Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке арбитража и должны рассматриваться государственными судами РФ.

Таким образом был сделан вывод о неприменимости статьи 26 ДЭХ в данном деле.

Решение Окружного суда Гааги бесспорно является интересным и важным, как для судьбы всего дела ЮКОС, так и с точки зрения толкования норм о временном применении ДЭХ в целом.

Что это означает?

Отмена арбитражных решений может стать препятствием для взыскания имущества, принадлежащего РФ , в ряде стран, где акционеры ЮКОСа инициировали такие процессы.

В то же время, согласно ст. V(1)(e) Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений

отмена арбитражного решения может быть, но не обязательно будет, основанием для отказа в его исполнении.

Как показывает международная практика, многие страны в таком случае, действительно отказывают в признании и исполнении арбитражного решения, отмененного компетентной властью страны, где оно было вынесено.

Однако есть и иные прецеденты. В ряде стран (в том числе - в США и Франции) отмененное арбитражное решение все же признается и приводится в исполнение.

Ну, и наконец, стоит напомнить - точка в судебном споре еще не поставлена.

У истцов есть возможность обжалования решения Окружного суда Гааги в апелляционной инстанции, а затем в Верховном суде Нидерландов.

Судя по заявлениям представителей истцов, такое право будет обязательно использовано акционерами ЮКОСа.

Именно поэтому пока нет оснований говорить об окончательном проигрыше акционеров ЮКОСа и выигрыше РФ.

Автор: Евгений Блинов,

партнер и руководитель практики международного арбитража
международной юридической группы AstapovLawyers

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора