Дебаты кандидатов на пост следующего президента США стали наиболее ожидаемым шоу телевизионного сезона в США. Надежды аудитории оправдались – уже в первой встрече в эфире противники провели динамичный политический спарринг.

Но в президентских дебатах главное - кого объявят победителем медиа и эксперты. Ведь подобная победа может обеспечить пару дополнительных процентов поддержки.

Учитывая небольшую разницу в поддержке Хиллари Клинтон и Дональда Трампа, последствия для кампании могут быть ощутимыми.

Сразу после дебатов многие влиятельные СМИ в США заявили об общей победе Клинтон.

В самом деле - она выглядела подготовленной, уравновешенной и временами саркастичной.

В то же время Трамп взял хороший старт в начале дебатов, но на последнем их отрезке, который касался международной безопасности, выглядел почти беспомощно. Возможно, его сторонники считают, что достаточно быть прямолинейным и успешным бизнесменом, но тогда им следует выключать звук, когда Трамп говорит о внешней политике.

Тем не менее, именно эта тема представляет наибольший интерес для нас.

Впрочем, об Украине кандидаты даже не вспоминали. Да и европейская безопасность в целом фигурировала только в контексте НАТО, когда Трамп вновь озвучил свой скандальный подход: раз союзники США по НАТО не выполняют обязательства по отчислениям в общую кассу, США не должны в одиночку нести бремя защиты Европы.

Говоря о международных проблемах, Клинтон удачно обыграла вопрос кибербезопасности. При этом Дональд Трамп сам дал ей в руки козырь, когда в разгар скандала со взломом переписки внутри Демократической партии призвал Россию "хакнуть" часть личной переписки Клинтон.

Подобные призывы, отметила Клинтон, недопустимы для будущего главнокомандующего.

Схлестнулись кандидаты и в оценке боеготовности США. Трамп заявил, что по некоторым критериям США очень отстают от России в военном отношении. А Клинтон настаивала, что ни Москва, ни Пекин, ни Тегеран не должны даже сомневаться в превосходящих военных возможностях США.

Ожидаемо была поднята тема "Исламского государства".

Трамп уверяет, что у него есть безупречный план победы над ИГИЛ, однако отказался раскрывать его детали, ведь это военная тайна. 

Что будет при этом с Ираком и Сирией? Сохранятся ли они как единые государства, какими будут их политические режимы? На эти вопросы Дональд Трамп даже не пытается дать ответ. А зря, ведь именно на них пробуксовывает нынешняя администрация Барака Обамы.

Учитывает ли в своей стратегии Трамп позицию России и Ирана? Скорее всего, тоже нет, так как возможный отказ от ядерной сделки с Тегераном, о котором он заявил, способен вызвать новый кризис, а никак не создать дух сотрудничества на Ближнем Востоке.

Впрочем, позиция Клинтон в иракском вопросе тоже небезупречна. Она заявила, что планирует бороться с джихадистами, усиливая авиаудары и оказывая большую поддержку курдским формированиям.

После этих слов турецкий лидер Эрдоган должен был задуматься, если ранее поддерживал Клинтон. Хотя вряд ли. Эрдоган из той же породы, что и Трамп – считает, что сильный лидер - это волевой, возможно, даже авторитарный правитель и, естественно, мужчина.

Трамп открыто заявил, что Клинтон не хватает жесткости, чтобы быть президентом и главнокомандующим – однозначно читаемый эвфемизм в устах человека, не раз делавшего сексистcкие заявления.

И тут же убедился, что Клинтон жесткости не занимать. Она заявила, что лидерские качества президента - не в том, чтобы начинать войны. Наоборот, наличие в руках такого человека военных ресурсов, а особенно ядерного оружия, является огромным риском.

Самым неудачным, на мой взгляд, пассажем Трампа стали его рассуждения о международных союзниках США.

На реплику Клинтон о необходимости большей координации со спецслужбами других стран в борьбе с терроризмом Трамп не сдержался. Он заявил, что на протяжении полувека США оказывали поддержку Германии, Японии, Южной Корее, Саудовской Аравии, а взамен не получили ничего.

Этой фразы не только достаточно, чтобы оценить глубину его познаний в истории современной политики, но в случае избрания она еще не раз аукнется Трампу со стороны партнеров.

Трамп также предложил отдать инициативу в решении ядерной проблемы на Корейском полуострове Китаю, а урегулирование гражданской войны в Йемене – Ирану.

Как это вяжется с общим недоверием Трампа к этим странам, а главное, отвечает ли интересам США, осталось за скобками.

Да, чувствовалось, что Хиллари Клинтон иногда отвечает целыми подготовленными заранее пассажами. Но и Трамп использовал уже проверенные в ходе избирательной кампании приемы.

Его обвинения демократов в том, что богатство перетекает из Америки в Китай и Азию, и критика запланированного соглашения о Транстихоокеанском партнерстве явно должны были понравиться жителям "ржавого пояса" США. Именно эти индустриальные штаты – Пенсильвания, Огайо, Мичиган - более других ощутили на себе отток капитала и сокращение рабочих мест вследствие перемещения производств в Азию.

Но апеллируя к среднему классу и "белым воротничкам", Трамп все равно остается представителем интересов крупного бизнеса и сторонником линии снижения налогов для самых богатых.

На этом все время пыталась играть Клинтон. Она всячески выставляла конкурента как баловня судьбы – наследника крупного состояния, привыкшего несправедливо обходиться с наемными работниками и даже не выплачивать им зарплату.

Ударом "под дых" стало посягательство на главную самоидентификацию Трампа – как успешного бизнесмена.

А не привирает ли он о своем благосостоянии? Или может с уплатой налогов не все чисто? Как оказалось, у Трампа не было контраргументов на эти обвинения.

Более того, попытка Трампа в ответ выехать на скандале с приватным сервером Клинтон окончилась "пшиком". Бывшая первая леди признала свою ошибку, сумев при этом не показаться жалкой.

Впрочем, ход первых дебатов не принес неожиданностей - оба кандидата использовали заготовки и практически не использовали "припрятанные козыри".

При этом оба кандидата показали свои основные слабости. В частности, Хиллари Клинтон нужно было быть откровенной и естественной, чтобы вызвать симпатии избирателей, ведь никто не сомневается в ее опыте как политика.

От Трампа же ожидали больше конструктива, так как на одном популизме далеко не уедешь. Справится ли он с этим? По итогам первого раунда - верится с трудом.

Впрочем, впереди еще два раунда, и может быть, они покажут, сможет ли Клинтон превратить тактическую победу в стратегическую.

И не следует забывать, что первый раунд еще ничего не решает. Например, в ходе предыдущих выборов кандидат от республиканцев Митт Ромни уверенно выиграл первые дебаты, однако проиграл Бараку Обаме - как в двух следующих, так и президентство.

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора