В 2006 году в Турции было инициировано антидемпинговое расследование в отношении импорта медной проволоки происхождением из Украины и России. В результате были применены антидемпинговые пошлины, рассчитанные исходя из статуса Украины как страны с нерыночной экономикой.

К решению привели не только заявления турецких производителей, но и отсутствие ответа от украинских. Соответственно, их позиции не были учтены.

Как следствие, в 2016 году при очередном продлении пошлин компетентный орган Турции снова декларирует, что

в отсутствие достаточных доказательств от украинских производителей антидемпинговая пошлина будет рассчитана, исходя из анализа украинской экономики как нерыночной.

Эта история очерчивает проблему, о которой нужно говорить.

Сначала – экскурс в прошлое.

Вступление Украины в ВТО в 2008 году привело к значительной либерализации наших международных торговых отношений. Украинские экспортеры получили дополнительные рычаги для защиты своего торгового присутствия на иностранных рынках.

В частности, после вступления в ВТО украинские производители смогли апеллировать к правилам ВТО по процедурам торговой защиты, где особое место отведено правилам проведения антидемпинговых расследований. Эти правила обязательны для всех государств-членов организации. Они определены Соглашением ВТО о применении статьи VI Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (Соглашение об антидемпинге).

Среди прочего, правила определяют конкретные методы сравнения цен на товар, являющийся объектом расследования, который может происходить как из рыночных, так и из нерыночных экономик.

Именно правила определения демпинговой маржи с учетом рыночного статуса страны позволяют объективно и репрезентативно осуществить анализ и сравнение цен.

Именно поэтому важным было вступление Украины в ВТО и присоединение к основополагающим международным договорам организации. Это фактически подтвердило ее статус как государства с рыночной экономикой.

Соответственно, членство в ВТО изменило для нас правила игры при антидемпинговых расследованиях, которые стали более объективными.

Увеличиваются шансы уменьшить антидемпинговые пошлины как для всех товаропроизводителей, чей товар является объектом расследования, так и индивидуально для каждого. Становится гораздо сложнее доказывать существование демпинга, используя цены, которые действуют на национальном рынке производителей, чей товар является объектом расследования.

В то же время признание Украины государством с рыночной экономикой не является панацеей при проведении в отношении ее экспортеров антидемпинговых расследований.

Сейчас большинство стран в таких случаях де-факто поддерживают национального производителя. По возможности, они полагаются именно на предоставленные им данные и статистику.

Поэтому для минимизации антидемпинговой пошлины или полного исключения товара-объекта расследования из-под действия такой пошлины очень важно сотрудничество заинтересованного украинского производителя с компетентным органом страны, проводящей расследование.

Экспортер должен предоставить всю необходимую информацию, которая может способствовать более объективному анализу влияния его товара на соответствующий товарный рынок и установлению ущерба, нанесенного импортом такого товара.

Именно к этой проблеме мы бы хотели привлечь внимание. Вернемся к примеру Турции.

Упомянутое выше антидемпинговое расследование было начато в 2006 году, когда еще можно было не обращать внимания на доводы Украины о признании ее страной с рыночной экономикой. Но введенные тогда антидемпинговые пошлины были продлены в 2011 году, когда Украина уже была в ВТО, а также в этом году.

Другим подобным примером является антидемпинговое расследование в Индии по поводу кальцинированной соды происхождением, в частности, из Украины. Уполномоченный индийский орган начал расследование в 2012 году, когда вроде бы сомнений относительно статуса Украины как страны с рыночной экономикой не должно было быть.

Ситуация повторилась – при отсутствии ответа от украинских экспортеров во внимание взяли только позицию национального товаропроизводителя.

Методика анализа цен основывалась "на всей имеющейся информации". Итак, снова

расчеты антидемпинговой маржи для украинских экспортеров были сделаны с презумпцией, что они ведут свой бизнес в стране с нерыночной экономикой.

Есть много других примеров промедления отечественного бизнеса в торговых расследованиях, что привело к необъективному анализу и, как следствие, к необоснованному применению дополнительной пошлины. Все они ярко демонстрируют важность участия наших экспортеров в процессах.

Ведь это может изменить расстановку сил, правила игры и окончательный результат в пользу отечественных компаний и не допустить безосновательного применения дополнительной пошлины.

Следует отметить, что Министерство экономического развития и торговли Украины во всех случаях выступало заинтересованной стороной в расследованиях и представляло свои доказательства в поддержку отечественных производителей.

Однако без согласованных совместных действий с ними самими попытки ведомства защитить их интересы сводятся на нет.

И наоборот - подтверждением результативности согласованных действий в отстаивании интересов бизнеса является признание 17 февраля 2006 года Министерством торговли США рыночного статуса экономики Украины в рамках антидемпингового расследования относительно импорта прутка и проволоки из углеродистой и некоторых видов легированной стали происхождением в том числе из Украины.

Этого бы не произошло, если бы и украинское правительство, и национальные товаропроизводители не передали подробные материалы анализа состояния экономики Украины как в целом, так и отдельных отраслей.

В результате у Министерства торговли США были материалы от всех сторон для проведения объективного исследования при наличии аргументов "за" и "против" признания Украины государством с рыночной экономикой.

Вследствие положительного для нас решения применения антидемпинговых мер против украинской продукции стало сложнее, а процесс проведения расследований наоборот - гораздо прозрачнее.

Кроме того, у национальных товаропроизводителей появилась возможность требовать пересмотра в США существующих антидемпинговых мер на их продукцию.

И таких успешных случаев может быть гораздо больше при условии предусмотрительности и заинтересованности национальных экспортеров в результате торгового расследования.

Известны случаи, когда национальные производители-экспортеры отказываются от участия в антидемпинговых расследованиях, если экспорт товара-объекта расследования в страны расследования незначителен, считая, что введенная дополнительная антидемпинговая пошлина не будет влиять на торговую деятельность таких компаний.

Но в условиях диверсификации рынков сбыта национальные экспортно-ориентированные компании могут изъявить желание поставлять товар, который является объектом антидемпингового пошлины в конкретной стране, или увеличить объемы экспорта такого товара.

В этом случае отказ от обжалования антидемпинговой пошлины, применяемой в иностранной стране на 5 лет с возможностью пересмотра, значительно ухудшит конкурентные позиции отечественного товара на рынке такой страны.

Автор: Андрей Пилипенко,

юрист практики международной торговли
адвокатской фирмы "Сергей Козьяков и Партнеры"

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора