Буквально на днях французский суд признал бывшего министра финансов страны, а сейчас главу Международного валютного фонда Кристин Лагард виновной в халатности при исполнении своих министерских полномочий еще в 2007 году. 

К этому процессу было приковано внимание всего мира. Хотя бы потому, что в нынешней должности от Кристин Лагард напрямую зависит выздоровление мировой экономики. Смена главы МВФ (а в случае обвинительного приговора она была неизбежна) способна заставить всех понервничать.

В чем же обвиняли главу МВФ? Девять лет назад она согласовала передачу дела на рассмотрение арбитражной комиссии, то есть, по мнению обвинителей, содействовала выделению компенсации предпринимателю Бернару Тапи в размере 403 млн евро за почти десятилетнее затягивание выплаты ему неустойки в 91,5 млн евро.

Тапи в начале 1990-х продал свою компанию при посредничестве французского госбанка Credit Lyonnais, а затем обвинил банк в обмане. В 1996 году суд принял решение в пользу бизнесмена, однако деньги ему так и не выплатили, что и привело к новым требованиям.

Изначально Лагард подозревали в превышении служебных полномочий и соучастии в обманных действиях.

Затем обвинение изменили и обвиняли уже за "халатность при исполнении служебных обязанностей" за то, что она, принимая решение, действовала поспешно и фактически лишила государство шансов воспротивиться необоснованному расходованию государственных финансов.

Решение суда по Лагард было довольно нестандартным, особенно с точки зрения украинской практики. Подсудимая была признана виновной частично, лишь по одному из двух обвинений. Но и в такой ситуации она не получила никакого наказания – даже минимального штрафа.

В итоге Лагард практически вышла сухой из воды – по французской системе она вообще не будет считаться судимой. 

Адвокаты сработали на отлично и остались довольны решением, хотя, конечно же, не были бы и против полного оправдания своей клиентки. Во всяком случае, кассацию они подавать не собираются.

Возможна ли такая ситуация в Украине? Нет.

Если украинский суд признает человека виновным, он обязательно понесет какое-то наказание. Да, оно может быть легким, к примеру, небольшой штраф или лишение свободы с отсрочкой исполнения - то, что раньше называлось условным приговором.

Отсутствие какого-либо наказания с точки зрения нашей системы выглядит странно, однако, исходя из французской практики, это случается.

При этом в Украине чиновников пытаются обвинить не в халатности, а сразу в хищении или злоупотреблении властью. Однако эти преступления требуют обязательного доказывания умысла и незаконного обогащения.

То есть следствию необходимо убедить суд в том, что обвиняемый осознанно нанес ущерб, действуя или в своих корыстных интересах, или в интересах третьего лица. Естественно, в наших реалиях, да и во французских тоже, доказать это, например, добившись таких признаний от соучастников, крайне сложно.

Известный каждому украинцу пример - дело Юлии Тимошенко. Ее судили за то, что она подписала директивы НАК "Нафтогаз Украины" на переговоры с "Газпромом", не имея на то достаточных полномочий. Понятно, что доказать умысел и получение выгоды было непросто, но старая власть "справилась".

Однако такой приговор был очевидно некачественным и впоследствии был отменен.

Именно поэтому в подобных случаях используется статья помягче для подозреваемого и "попроще" для следствия – халатность.

То есть, когда прямой выгоды чиновник ни для себя, ни для друзей и родственников не получал (или доказать это следователи не способны), но в то же время его халатные действия привели к ущербу.

Впрочем, на любое решение чиновника можно взглянуть через призму халатности, здесь все зависит лишь от находчивости прокуроров.

Пример из украинских реалий. Госпредприятие судится несколько лет за долги. Проигрывает в судах. Находится покупатель, готовый сегодня выкупить этот долг с дисконтом. Однако позднее дисконт вменяется как ущерб. Идея прокуроров – хищение группой как максимум, халатность как минимум. 

А ведь подобные решения принимаются чиновниками практически каждый день, и практически любое из них может быть подвергнуто сомнению.

Самый примитивный пример - какой-то чиновник отказал в выдаче лицензии. Ему может быть предъявлено обвинение в халатности, мол, он сделал это неправильно и с нарушением законодательства, особенно если предприниматель, например, признает невыдачу незаконной и отсудит у государства недополученную прибыль.

Если же чиновник таки выдал лицензию, то и тут его можно обвинить в том, что это сделано в интересах третьего лица без достаточных законных оснований. 

Фактически каждый чиновник, принимающий решения и подписывающий документы, ежедневно ходит под таким риском. И здесь "уповать" приходится только на здравомыслие следователей, прокуроров и судей, которые должны руководствоваться не ором о "зраде" в ФБ, а четким пониманием того, что, как и в бизнесе, иногда действительно могут приниматься неочевидные и неоднозначные решения.

Пример приговора Лагард показывает, насколько европейский чиновник свободен в своих действиях, даже принимая решение по скандальному вопросу, который с высокой долей вероятности означает последующее судебное разбирательство.

В Украине уверенности в адекватности следственной машины у чиновников нет. Поэтому они просто сидят на своих местах, обычно боясь проявить малейшую инициативу, чтобы "вдруг чего не вышло", а то "прокурор спросит". 

Хорошо это или плохо? Как показывает практика, недобросовестные чиновники и так находят возможность "найти свой интерес", при этом отстраняясь от решения каких-либо ответственных решений. Как результат, украинский госсектор выглядит неконкурентным не только по сравнению с частным, но и с госкомпаниями европейских стран. 

И это не случайно. С большой долей уверенности можно сказать, что 

если бы дело Лагард рассматривалось в Украине, ее ждал бы не французский оправдательный приговор, а реальный уголовный срок.

Уж больно велик ущерб, а заработавший на этом сотни миллионов Тапи – нелюбим народом, как любой обеспеченный человек…

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора