Кому, как не украинским производителям, знать, что Россия, преследуя либо политические мотивы, либо сугубо протекционистские, неоднократно запрещала импорт различных товаров, ссылаясь на якобы несоответствие санитарным/фитосанитарным (СФС) требованиям или техническим регламентам/стандартам.

Пока украинские компании все еще терпят подобные "обвинения" в свой адрес, европейские производители убедили компетентные органы в необходимости кардинально исправить ситуацию.

В результате 8 апреля 2014 года ЕС подал запрос на проведение консультаций с Россией в отношении запрета импорта живых свиней, свежей свинины и другой продукции свиноводства с территории ЕС. "Запятая" в данном вопросе была поставлена 19 августа 2016 года, когда группа экспертов выдала отчет по результатам рассмотрения спора Россия – Продукция из свинины.

Согласно отчету, примененные к ЕС запреты были признаны несоответствующими Соглашению о санитарных и фитосанитарных мерах, и

России было рекомендовано привести их в соответствие с правилами ВТО.

"Жирная точка" в данном вопросе была поставлена 23 февраля нынешнего года после выдачи Апелляционным органом отчета по результатам рассмотрения апелляции России, поданной 23 сентября 2016 года. 

Стоит изучить, как ВТО восприняла ключевые аргументы РФ, а главное - какие выводы из этого спора для Украины? 

Оспариваемые меры

Напомним, что ЕС оспорил два вида мер, введенных Россией в отношении товаров происхождением из ЕС:

• запрет импорта товаров из Эстонии, Латвии, Литвы и Польши, введенный письмами Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) ("индивидуальные запреты");
• полный запрет импорта товаров происхождением из ЕС ("запрет против ЕС").

Россия аргументировала обоснованность применения запретов, ссылаясь на положения ветеринарных сертификатов, согласованных с ЕС. Согласно требованиям последних, товары могут импортироваться в Россию только при условии, если они происхождением из ЕС, за исключением Сардинии, где в течение последних трех лет не были обнаружены случаи африканской чумы свиней (АЧС).

Россия заявила, что в результате вспышки АЧС в Литве товары из ЕС не соответствуют вышеуказанному правилу, а потому примененные запреты обоснованы.

В свою очередь, ЕС не отрицал случаев вспышки АЧС в некоторых регионах Эстонии, Латвии, Литвы и Польши.

Однако со стороны ЕС были приняты все необходимые меры для предотвращения дальнейшего распространения заболевания сразу после его обнаружения в соответствии с требованиями международных стандартов Всемирной организации по охране здоровья животных.

Динамичность СФС мер 

Группа экспертов и Апелляционный орган подтвердили базовую обязанность членов ВТО, предусмотренную ст. 6 Соглашения по СФС мерам и в последующем подробно описанную в споре Индия – Сельскохозяйственные товары.

В частности, основной и всеохватывающей обязанностью членов ВТО является обеспечение того, чтобы СФС были адаптированы к региональным характеристикам территорий (принцип регионализации).

Более того, природа данного обязательства – не статичная, а динамичная, предполагающая, что примененные СФС меры должны постоянно корректироваться, чтобы устанавливалось и поддерживалось их постоянное соответствие текущим СФС характеристикам определенных территорий. Соответственно, ранее примененная мера, отвечающая в определенное время ситуации на определенной территории, может быть неадекватна в другое время, когда характеристики региона изменятся.

С учетом этого было установлено, что условия, имевшие место при согласовании Меморандума между РФ и ЕС и описывающие вышеупомянутые базовые требования к ветеринарным сертификатам, могли давно измениться, и в текущей ситуации Россия вполне могла применить принцип регионализации в отношении ЕС вместо общего запрета.

Анализ рисков

Апелляционный орган еще раз подчеркнул, что обязательным условием применения какой-либо СФС меры является ее предварительная оценка  с учетом всех возможных доказательств на предмет соответствия СФС характеристикам той или другой территории.

Согласно отчетам группы экспертов и Апелляционного органа Россия не проводила анализ рисков в отношении импорта товаров из ЕС в целом и/или из отдельных территорий, где были выявлены вспышки АЧС.

В частности, если экспортирующий член ВТО заявляет, что определенный регион в рамках его территории не заражен вредителями или болезнями либо является территорией с низким распространением вредителей или болезней, импортирующий член ВТО обязан проанализировать все соответствующие доказательства для того, чтобы сделать объективный вывод в отношении статуса такой территории.

Очень важный (в том числе для Украины) момент - поскольку ст. 6.3 Соглашения о СФС мерах оперирует термином "необходимые доказательства", это предполагает определенные границы в природе, количестве и качестве доказательств, предоставляемых экспортирующим членом ВТО, а именно:

от него не могут требоваться чрезмерные доказательства или доказательства, не касающиеся заключения импортирующего члена ВТО о статусе территории.

Аналогичное требование применяется и к любым последующим запросам о предоставлении дополнительной информации.

Группа экспертов пришла к выводу, что ЕС представил достаточные доказательства того, что на ее отдельных территориях, в том числе и в странах, где были выявлены вспышки АЧС, отсутствуют заражения вредителями или болезнями. Апелляционный орган поддержал соответствующие выводы.

Обязанности импортирующего члена ВТО 

Группа экспертов и Апелляционный орган пришли к выводу, что праву экспортирующего члена ВТО требовать признания его территории без вредителей/заболеваний или с низким уровнем вредителей/заболеваний прямо корреспондирует обязанность импортирующего члена ВТО обеспечить эффективную возможность экспортирующему члену ВТО подать соответствующий запрос, а также обеспечить возможность эффективного его рассмотрения.

Однако, в этой части мнения группы экспертов и Апелляционного органа разошлись.

По мнению группы экспертов, указанная обязанность считается выполненной, если концепция регионализации хотя бы абстрактно предусмотрена в законодательстве импортирующего члена ВТО. Эти эксперты считали, что само по себе наличие термина "регионализация" в нормативно-правовых актах России (в частности, Решение Таможенного Союза №317) может рассматриваться в качестве эффективной реализации права. Следовательно, отсутствуют нарушения со стороны России в этой части.

Апелляционный орган не согласился с такой позицией. По его мнению, недостаточно просто предусмотреть абстрактные правила в законодательстве, необходимо чтобы они обеспечивали эффективную реализацию соответствующего права экспортирующего члена ВТО. 

В результате Апелляционный орган признал, что Россия допустила нарушение и в данной части.

Разумные сроки

Россия пыталась оправдаться, что ей закономерно было нужно определенное время для анализа доказательств, предоставленных ЕС и принятия решения в отношении статуса соответствующих территорий ЕС.

Группа экспертов и Апелляционный орган согласились, что импортирующий член ВТО имеет право на определенное время для принятия соответствующего решения, в том числе это может быть связанно с необходимостью соблюдения требований национального законодательства. Однако определение такого срока ограничено Соглашением о СФС мерах, согласно которому члены ВТО обязаны обеспечить выполнение всех обязательств без излишних промедлений.

Поэтому, безусловно, сроки рассмотрения должны быть разумными и обоснованными, однако должны устанавливаться в зависимости от обстоятельств дела, в том числе с учетом сложности процедур, которые необходимо будет осуществить.

При этом, группа экспертов и Апелляционный орган пришли к выводу, что если импортирующий член ВТО направляет запросы о получении не относящейся к делу информации либо чрезмерной информации (что имело место со стороны России), де-факто это означает, что сам орган способствует затягиванию осуществления соответствующих процедур.

Выводы для Украины

Вышеуказанные и многие другие нарушения России, описанные в отчетах группы экспертов и Апелляционного органа, привели к тому, что запреты на импорт товаров из ЕС и индивидуальные запреты были признаны несоответствующими Соглашению о СФС мерах.

По нашему мнению, выводы группы экспертов и Апелляционного органа в деле Россия – Продукция из свинины важны, в первую очередь, для украинских органов власти, ответственных за разработку и применение СФС мер, поскольку проливают свет на множество важнейших вопросов, связанных с правомерным с точки зрения ВТО применением таких мер.

Иначе существует риск, что, несмотря на длительность и сложность подобных процедур, найдутся желающие оспорить и украинские меры.

С другой стороны, данное дело дает надежду украинскому бизнесу, для которого рынок РФ практически закрылся, возобновить свои права.

Тем более, что аргументы, используемые РФ в аргументации запретов украинской и европейской продукции, часто совпадают. 

Правда, в данном контексте важно помнить, что успех ЕС был обеспечен завидной доказательной базой.

И это главный урок для Украины - повторить успех ЕС возможно, но для этого необходима слаженная работа бизнеса и государственных органов.   

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора