Украина добилась отмены решения Высокого суда Лондона по выплате РФ $3 млрд "долга Януковича". И хотя исход спора с РФ еще неясен, это решение стало безусловной победой Киева.

Напомним, что бонды на эту сумму были размещены в декабре 2013 года - в самый разгар политического противостояния в стране. Хотя размещение имело вид коммерческого, фактически эти бумаги у Украины купила Российская Федерация. Именно поэтому Кремль считает этот долг государственным долгом Украины перед Россией и требует его полного погашения.

В феврале 2016 года Министерство финансов РФ подало в Высокий суд Лондона иск к Украине по этому долгу и выиграло его. 

Чтобы объяснить причину выиграша РФ, нужно напомнить: английское право славится тем, что обязательства по бондам взыскиваются, по сути, в автоматическом режиме. В то же время Украина пыталась добиться в суде того, чтобы слушание проводилось не в сокращённом режиме, а по полной процедуре – с заслушиванием всех аргументов украинской стороны, свидетелей и экспертов.

Однако суд первой инстанции (а конкретно – судья Блэр, брат британского экс-премьера) постановил, что оснований для рассмотрения этого дела в полномасштабном процессе нет. Как результат, суд принял решение рассмотреть это дело по сокращённой процедуре, где у Киева фактически не было шансов на успех - в Британии обязательство платить по долгам почти священно.

Однако Украина подала жалобу в Апелляционный суд Англии и добилась отмены этого вердикта и пересмотра дела по "второму кругу".

Несколько слов о сути решения по апелляции.

Английский суд рассматривал несколько аргументов украинской стороны относительно того, почему такое решение должно быть отменено. При этом Украина выиграла апелляцию только по одному аргументу: сделка, возможно, была проведена под давлением и поэтому необходимо рассмотреть все аргументы в отношении этого вероятного факта.

Обещания на миллиард евро: что должен сделать Киев, чтобы получить деньги от ЕС

Действительно, одним из факторов, которые суд может принять во внимание в отношении долга по бондам, является давление стороны при заключении сделки. Эта доктрина выработана, конечно, не в части государств, а физических и юридических лиц и их сделок между собой.

Но в данном конкретном случае Апелляционный суд счел, что есть основание рассмотреть эту историю более обстоятельно. И в итоге апелляционная инстанция обязала суд первой инстанции пересмотреть дело с учётом аспекта о возможном давлении.

Все остальные аргументы, по мнению апелляции, нет необходимости заслушивать в полном объёме. 

У РФ теперь два пути. Первый – обратиться в Верховный суд Англии с просьбой отменить решение апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом Верховный суд Англии рассматривает небольшое количество дел, обычно когда речь идёт о сложных правовых вопросах, и поэтому шансы на положительное решение у России невысоки.

Второй путь – смириться с повторным заслушиванием дела в суде первой инстанции, но уже по полной процедуре. В РФ уже заявили, что всё же готовят жалобу в Верховный суд.

Хочу подчеркнуть: однозначно решение апелляционной инстанции – это победа украинской стороны. Да, действительно, всем очевидно (и даже Апелляционный суд отметил это в своём решении), что долги по бондам должны платиться безукоризненно, но при этом суд отметил, что аргумент о давлении всё-таки следует оценить в полном объёме.

Как минимум, Украина добилась отсрочки, притом достаточно существенной – точно получены дополнительные год-два.

Есть ли шанс добиться полного пересмотра решения в пользу Украины? Ответить на этот вопрос пока крайне сложно, особенно не имея доступа к документам.

Однако в любом случае Украина может попытаться за время рассмотрения дела по полной процедуре получить вступившие в силу решения против Российской Федерации в других судебных инстанциях (в первую очередь по крымскому вопросу) и, в случае повторного проигрыша по существу в Англии, отказаться от уплаты трёхмиллиардного долга путём зачёта по другим требованиям против РФ.

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора