Верховный суд под контролем: какие последствия будет иметь самая скандальная победа Трампа
Прошло чуть больше недели с того дня, когда кандидатура судьи Бретта Кавано на одно из мест в Верховном суде США успешно прошла через голосование в американском Сенате. Однако страсти вокруг этой номинации улягутся, видимо, еще совсем не скоро, и волны от произошедшего еще долго будут расходиться, влияя на американский политический ландшафт.
Спор вокруг этой номинации превратился в самое яркое противоречие во внутриполитической жизни страны с момента прихода в Белый дом президента Дональда Трампа, то есть за последние почти два полных года (а противоречий в этих временных рамках было, прямо скажем, немало).
Верховный суд играет важную роль не только в чисто правовом поле, но и в целом в политической жизни страны. Довольно долгое время он использовался для закрепления таких недемократических явлений, как, например, расовая сегрегация и дискриминация, лишение политических прав определенных груп населения.
Однако со временем Америка менялась, а с ней менялся и Верховный суд.
В 1954 году, например, было принято эпохальное решение по делу "Браун против управления образования", по которому ликвидировалась сегрегация государственных школ по расовому принципу. В 1973 году было принято важное решение по делу "Роу против Уэйда", по которому было легализовано право женщин на аборты.
В составе Верховного суда появились чернокожие американцы, женщины, что ранее считалось просто немыслимым.
Президенты и Конгресс, разумеется, имели влияние на жизнь страны, как и суды низших инстанций, но определяющую роль в принятии решений, которые трансформировали страну, имел именно Верховный суд. Следует отметить при этом, что став членом Верховного суда (в составе которого девять человек), новый член остается на этой должности на пожизненной основе (или до того момента, когда он сам не захочет по своим соображениям покинуть этот пост).
Для лучшего понимания ситуации с последней номинацией необходимо краткое обращение к относительно недавнему историческому контексту. Правом номинировать членов Верховного суда обладает президент, но каждая кандидатура должна проходить через процедуру утверждения в Конгрессе.
Выделим несколько ключевых эпизодов. В 1987 году президент Рональд Рейган номинировал на место в Верховном суде консервативного судью Роберта Борка. Однако неожиданно для Белого дома представители демократической партии в Конгрессе смогли торпедировать эту кандидатуру.
В 1991 году в отставку подал легендарный судья, афроамериканец Торгуд Маршалл. На его место президент Джордж Буш-старший номинировал другого афроамериканца Кларенса Томаса. Несмотря на то, что Томас был известен консервативными взглядами, особого скандала не ожидалось. Однако неожиданно "взорвалась бомба" в виде показаний Аниты Хилл, которая в прошлом была помощницей Томаса и обвинила его в сексуальных домогательствах. Анита Хилл дала показания в Сенате, подробно раскрыв детали ситуации, как она виделась с ее точки зрения. Несмотря на это, Кларенс Томас успешно прошел в состав Верховного суда, где он продолжает заседать и по сегодняшний день.
Момент, когда Анита Хилл давала показания в Конгрессе, открыл новую страницу в истории борьбы американок за свои права и, в частности, против сексуальных домогательств.
Переместимся в совсем недавнее прошлое. В 2016 году открывается очередная вакансия в Верховном суде, и президент Барак Обама номинирует на нее судью Мэррика Гэрленда. Однако к тому времени республиканцы имели большинство в Конгрессе. Не став даже разбираться в достоинствах или недостатках номинанта, они просто не вынесли его кандидатуру на обсуждение и голосование. Кандидатура Гэрленда формально находилась в Конгрессе почти целый год, но так и не была рассмотрена.
После прихода в Белый дом президента Дональда Трампа вакансия сохранялась открытой, и новый президент немедленно внес свою кандидатуру - Нила Горсача. Эта кандидатура достаточно легко прошла через Конгресс, где партия президента - республиканцы - сохраняла большинство. Демократы не особо сопротивлялись этому назначению.
Наконец недавно у президента Трампа появилась возможность номинировать еще одного претендента на место в Верховном суде. Это уже сама по себе редкая ситуация. Многие президенты в прошлом могли годами находиться в Белом доме и так и не получить возможности назначить своего кандидата в Верховный суд.
В случае же с Дональдом Трампом он номинировал двух человек (и оба раза успешно) на протяжении менее чем двух лет.
Очередной кандидатурой стал Бретт Кавано. С самого начала эта кандидатура вызвала немало возражений со стороны оппонентов.
Было известно, что судья Кавано занимает жестко консервативную позицию по целому ряду вопросов. В частности, были и остаются опасения по поводу того, что он может способствовать пересмотру упомянутого выше дела "Роу против Уэйда", легализовавшего в свое время право американок на аборты. При этом следует заметить, что данный вопрос уже многие десятилетия является одним из важнейших во внутриполитической повестке дня Америки, и любые заметные подвижки в этом вопросе способны вызвать настоящие политические катаклизмы.
Несмотря на все сказанное выше и учитывая доминирование республиканцев в Конгрессе, можно было ожидать, что и эта кандидатура попадет в Верховный суд без особых скандалов и потрясений. Однако случилось иначе.
Повторился эпизод, сходный с эпизодом Аниты Хилл. В разгар слушаний в правовом комитете Сената в прессу просочилась обвинения в адрес судьи Кавано со стороны профессора Кристин Блэйзи Форд.
Профессор Форд заявила, что много лет назад, во времена его студенческой юности, Бретт Кавано домогался ее сексуально. Первоначально эта информация предназначалась только для членов правового комитета, но в нынешнюю эпоху тотальных утечек утаить такое развитие событий было просто нереально.
Республиканцы обвинили своих коллег демократов в сознательном совершении этой утечки. Так или иначе, обвинения профессора Форд стали достоянием гласности, и маховик сенсации, скандала, политической напряженности закрутился на полную мощность. Вскоре и несколько других женщин также выступили со схожими обвинениями в адрес Бретта Кавано.
Профессор Форд была вызвана для показаний в Когресс, но ее показания особо не изменили позиций сторон. Демократы заявили, что верят ей, и соответственно, должно иметь место расследование, и что, возможно, кандидатура Кавано должна быть снята. Их оппоненты заявили, что оснований для этого нет и что показания профессора Форд недостаточно убедительны и не могут быть должным образом подтверждены.
Было назначено некое экспресс-расследование со стороны ФБР, которое длилось всего несколько дней и результатом которого было заявление, что обвинения со стороны профессора Форд не подтвердились. Демократы заявили, что, по сути, адекватного, детального расследования просто не было.
Кандидатура Бретта Кавано была проголосована, и он стал новым членом Верховного суда США.
Последствия произошедшего выходят далеко за рамки данного небольшого эпизода.
С точки зрения баланса сил внутри Верховного суда перевес наметился в сторону консервативных его членов. Это означает, что на ближайшую перспективу не следует ожидать новых решений этого суда, которые носили бы прогрессивный характер, расширяли бы гражданские и политические права.
Более того, среди либералов сохраняется тревога, что и некоторые более ранние решения Верховного суда могут быть пересмотрены.
Этот эпизод наложился на волну активизации движения женщин США за свои права и, прежде всего, против сексуальных домогательств. Приход Дональда Трампа лишь подхлестнул это движение, которое продолжается под лозунгом "Me too" ("И я тоже").
Социологические опросы пока не дают четкого и однозначного ответа на вопрос, повлиял ли данный эпизод на электоральные предпочтения американцев и особенно американских женщин. К тому же после президентских выборов 2016 года доверие американцев к социологическим опросам несколько подорвано.
Вопрос об электоральных предпочтениях, настроениях - не праздный. 6 ноября в Америке состоятся промежуточные выборы. На кону многие места сенаторов, членов палаты представителей, губернаторов штатов, представителей местных органов власти.
Думается, что окончательные выводы о том, оказало ли номинирование Бретта Кавано заметное влияние на политические расклады в целом по стране, можно будет сделать только после выборов. Ждать осталось совсем немного - всего три недели.
Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора
