Санкции в законе: почему Украина согласилась с тем, что проиграла России в ВТО
5 апреля, комментируя неблагоприятное для Украины решение Органа по разрешению споров Всемирной торговой организации по делу о блокировке Россией украинского транзита, в Министерстве экономического развития и торговли заявили, что не видят оснований говорить о проигрыше Украины.
Такую оценку в министерстве пояснили возможностью апелляции. А значит – до принятия окончательного решение говорить о проигрыше некорректно, уверяли в МЭРТ. "Інформація, розповсюджена ЗМІ про "три програні справи в СОТ" - передчасна і не відповідає дійсності. Для Світової організації торгівлі природним є двоетапний розгляд спорів: групою експертів та Апеляційним органом. Звернення до апеляційного органу є усталеною практикою", - говорилось в официальном комментарии советника министра Роксоланы Пидласой.
Прошло всего 10 дней, и 15 апреля министерством было объявлено, что Межведомственная рабочая группа приняла решение воздержаться от апелляции по делу DS512: Россия – Меры в отношении транзитных перевозок.
Согласно обнародованной Минэкономразвития позиции, хотя Украине и не удалось добиться снятия российских ограничений, ее все же устраивает принятое решение.
Однако почему же на самом деле Украина не решилась оспаривать решение третейской группы?
Прежде всего, стоит признать, что такое решение имеет свои резоны.
В частности, перспективы рассмотрения дела Апелляционным органом ВТО оставались неочевидными. По опыту можно утверждать, что толкование, данное третейской группой, сравнительно редко радикально пересматривается в апелляции.
При этом апелляция требует привлечения дорогостоящих юристов, специализирующихся в международном торговом праве. В ситуации, когда перспективы успешной апелляции выглядят сомнительно, закупка юридических услуг у одного участника может быть расценена Госаудитслужбой и Счетной палатой Украины как неэффективное использование государственных средств.
Впрочем, скорее всего, ключевой причиной, заставившей Украину отказаться от апелляции, была реакция ЕС и США.
В свете грядущего рассмотрения дела об американских ограничениях на импорт стали и алюминия, представителей ЕС, судя по всему, вполне устраивали итоги транзитного спора: властям США, ссылающимся на защиту национальной безопасности, будет трудно доказать соответствие их мер критериям, перечисленным в отчете третейской группы.
США, наоборот, такое решение добавило проблем. А значит, перспектива уточнения такого резонансного решения ВТО оказалась потенциально небезопасной и для США, и для ЕС. Более того, пересмотр решения третейской группы мог усугубить ситуацию, в случае изменения решения в пользу позиции США и РФ.
Помимо прочего, Украина не могла быть уверена, что апелляция будет рассмотрена по существу в разумный срок. Дело в том, что Апелляционный орган, в обычной ситуации состоящий из семи членов, может рассматривать дела в составе не менее чем трех арбитров. На настоящий момент их всего три, и у двух срок пребывания в должности истекает еще до конца текущего года. Недокомплект уже привел к формированию "очереди" из нерассмотренных дел.
Причина такой плачевной ситуации кроется в позиции нынешней администрации Белого дома, отклоняющей все кандидатуры. Осознавая трудности, с которыми американская сторона может столкнуться в ВТО, власти США хотят иметь возможность в нужный момент заблокировать работу Организации: в случае неудачного исхода дела на стадии рассмотрения третейской группой США могут прибегнуть к апелляции, которая не будет рассмотрена до утверждения арбитров. На протяжении всего периода пересмотра можно сохранять ограничения в силе. Это может продолжаться до тех пор, пока стороны не достигнут компромисса.
По-прежнему неясно, каким образом можно было бы принудить Россию к исполнению рекомендаций Органа по разрешению споров ВТО даже в случае позитивного для Украины исхода пересмотра. После вероятного отказа РФ исполнять рекомендации, Украина достигла бы лишь легитимации уже фактически реализуемых ответных торговых мер. Следует отметить, что Украина активно применяет запрет в отношении импорта товара из Российской Федерации, а также персональные санкции к юридическим и физическим лицам.
Еще одна причина – в случае удачного пересмотра дела в апелляции могли бы возникнуть новые риски.
В первую очередь – риски того, что Россия, с существенно меньшими затратами ресурсов, могла бы добиться выигрыша в рамках спора DS525: Украина – Меры, касающиеся торговли товарами и услугами и обязать Украину отменить торговый запрет в отношении импорта товара из РФ.
В нем украинская сторона, выступающая ответчиком, ныне обладает сильной позицией и с легкостью сможет доказать соответствие тем же критериям, что и Россия в завершившемся споре, а именно:
1) объективный характер чрезвычайного положения (связь с интересами обороны или поддержания порядка);
2) соответствие сроков мер продолжительности чрезвычайной ситуации;
3) следование принципу добросовестности, понимаемой как направленность мер на защиту интересов безопасности, а не на избегание обязательств в сфере торговли (недопустимость протекционизма);
4) соответствие минимальному критерию причинно-следственной связи между мерами и целью. Первое уже было установлено третейской группой, второе подтверждается датами принятия актов и действия мер, третье и четвертое нетрудно доказать по аналогии с российской позицией в DS512.
Допустимо предположить, что российская сторона, осознавая бесперспективность дальнейшего разбирательства, остановится на стадии консультаций и дело не получит развития.
Таким образом, отказавшись от апелляции громкого спора с Россией, в правительстве предпочли, в первую очередь, минимизировать риски в отношениях с ключевыми политическими союзниками Украины, во-вторых, рационально использовать государственные средства, и в-третьих, сохранить статус-кво относительно применения торгового запрета (эмбарго) в отношении товаров из РФ.
Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора
