Судья, который принял решение, отклоненное Европейским судом по правам человека (ЕСПЧ), не должен нести ответственность только за это решения.

Об этом говорится в ответе Венецианской комиссии (ВК) на запрос Конституционного суда Молдовы о введении дисциплинарной ответственности судьи за нарушение, которые установил ЕСПЧ, сообщила на своей странице в Facebook судья ЕСПЧ от Украины Анна Юдковская.

"Венецианская комиссия предоставила Amicus Curiae Brief Конституционном относительно того, может ли судья нести личную ответственность за решения, принимаемые на национальном уровне, которые стали предметом жалобы в ЕСПЧ, по результатам которой было установлено нарушение Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ) государством, или принято дружественное урегулирование или предоставлена односторонняя декларация - без фактического установления вины национальным судом против этого судьи", - написала она.

Венецианская комиссия напомнила о общие принципы судейской независимости.

В выводах венецианской комиссии отмечается, что судья не должен нести ответственность за установление факта нарушения ЕКПЧ.

Эксперты ВК также отметили, что такое привлечение к ответственности, без какой-либо оценки индивидуальной вины, может привести к ситуации, когда судьи, опасаясь санкций за нарушение ЕКПЧ, будут последовательно толковать закон в пользу частной стороны, даже когда объективная оценка правового вопроса может и даже должна привести к иному результату.

И главное, добавила Юдковская, в выводах комиссии говорится о том, что "ответственность без индивидуальной вины, доказанной судебным приговором, препятствует профессиональной свободе судей интерпретировать закон, оценивать факты и взвешивать доказательства в делах, как признано европейскими стандартами. Согласно этим стандартам, ошибочные решения должны быть обжалованы через апелляционный процесс, а не путем признания судей ответственными, если только ошибка не происходит из-за злой умысел или грубую небрежность со стороны судьи".

Кроме того, когда Суд признает нарушение Конвенции, из этого не обязательно следует, что судьи на национальном уровне отвечают за это в первую очередь и должны быть подвергнуты критике исключительно за их толкование и применение закона.

Доктрина "живого инструмента" также осложняет возможность для национальных судов предусмотреть, каким будет решение ЕСПЧ.