Европейский суд по правам человека вынес решение по иску немецкого издателя, которого после критической статьи о немецком политике через суд обязали опубликовать ее ответ на утверждения, которые там высказывались.

Об этом сообщает "Европейская правда".

Статья вышла в Die Welt еще в 2013 году и касалась исполнительного директора "Левых" (die Linke) и ее связей с правящей партией бывшей ГДР, в том числе спецслужбой "Штази".

Die Welt печатается издательством Axel Springer SE. В октябре 2013 года в издании вышла статья "Госпожа от Штази рядом с Грегором Гизи". В то время Гизи был депутатом Бундестага и лидером "Левых". В статье говорилось о том, что исполнительный директор партии K. была агентом "Штази", а также упоминалось исчезновение активов коммунистической партии в Восточной Германии (SED) после падения коммунистического режима.

После публикации юрист K. обратился с требованием опубликовать ее колонку-ответ на статью, где политик настаивает, что никак не причастна к исчезновению активов SED. Когда газета отказалась, политик обратилась с иском в земельный суд Берлина. Иск отклонили из соображений, что в статье не утверждалось, что она как-то причастна к исчезновению активов, а то, что статью косвенно могут интерпретировать таким образом, не требует опровержений. Однако после этого апелляционный суд принял иск к рассмотрению и обязал издателя опубликовать ответ. Издательство отмечало, что такие требования появились уже после публикации, но на этапе подготовки статьи К. отказалась отвечать на вопрос об исчезновении активов.

После этого состоялся еще один круг исков, по итогам которых апелляционный суд снова обязал издание опубликовать ее ответ, на основании, что она тоже имеет право высказаться в свою защиту - хотя и отклонили требование политика о том, что ответ должен быть на первой полосе.

Наконец в феврале 2014 года Die Welt выполнила это решение суда, а издатель обратился в ЕСПЧ о нарушении свободы слова. Заявка поступила в суд в 2018 году.

По результатам рассмотрения ЕСПЧ пришел к выводу, что нарушение ст. 10 Конвенции не произошло и вмешательство в свободу прессы в этом случае имело юридическую основу и имело целью дать возможность К. защитить свою репутацию. ЕСПЧ согласился с тем, как апелляционный суд проанализировал содержание статьи для аргументации решения. В ЕСПЧ также решили, что отказ К. отвечать на вопросы журналистов на этапе подготовки статьи не является аргументом для того, чтобы не давать ей слово впоследствии.

"Суд решил, что Апелляционный суд Германии должным образом учел принципы и критерии, заложенные в прецедентной практике суда, для балансирования права на уважение частной жизни и права на свободу слова", - отмечают в коммюнике ЕСПЧ.