Филиппинская ассоциация
Как связан договор об ассоциации Украина-ЕС и далекое островное государство Филиппины? До недавнего времени такой вопрос вызвал бы лишь неодумение экспертов в сфере европейского права.
Но теперь связь очевидна. Филиппины нашли свое место в истории евроинтеграции нашей страны.
11 июня после полудня информационное пространство Украины сотрясла новость, опубликованная авторитетным брюссельским изданием EUObserver: "Подписание соглашения об ассоциации с Украиной может быть отложено".
И отложено оно может быть из-за Филиппин.
Детальные причины этого не сообщались, хотя было отмечено, что речь идет о судебном решении по некоему "филиппинскому делу". Якобы это решение распространяется также на Украину.
Ситуацию разрядил комментарий источника ЕвроПравды в Брюсселе. Дипломат подтвердил, что "филиппинское дело" действительно существует и что теперь, в связи с ним, СА с Украиной нуждается в определенной технической доработке. Но, по заверению дипломата, этот процесс не будет продолжительным и завершится на следующей неделе.
То есть к 27 июня - крайней дате подписания - мы все-таки успеваем.
Но нет дыма без огня. Европейская правда решила разобраться, что же все-таки стало источником проблемы, чем эта проблема грозит Украинне и грозит ли вообще.
Судебное решение по "филиппинскому делу" не является секретным - уже сейчас с ним могут ознакомиться все желающие. Как выяснилось речь идет о вердикте Большой палаты Суда ЕС - органа, который имеет право решать вопросы, связанные с применением европейского законодательства.
Филиппины в этом деле - лишь объект спора, они не инициировали тяжбу.
Речь идет о невероятном, как для украинского наблюдателя, судебном процессе, участниками которого стали... органы власти ЕС. Истцом в деле является Европейская комиссия, а ответчиком - Совет Евросоюза (орган, представляющий интересы 28 стран-членов ЕС).
Предметом тяжбы между ЕК и Советом были, конечно же, властные полномочия.
Комиссия требовала отменить решение Совета от 14 мая 2012 года о подписании договора о партнерстве и сотрудничестве между Филиппинами и ЕС - на основании того, что Совет взял на себя "лишние" (по мнению ЕК) полномочия в вопросах, касающихся выполнения договора.
"Это - часть долгой 'войны' органов ЕС за полномочия, которая продолжается уже лет 30. В данном случае речь идет о довольно специфическом юридическом споре. Победила в нем Еврокомиссия. ЕК доказала, что по трем секторам - в вопросах транспорта, реадмиссии и окружающей среды - она может принимать решения самостоятельно, не согласовывая со странами-членами ЕС", - пояснил ЕвроПравде эксперт в сфере евроинтеграции Тарас Качка, вице-президент Американской торговой палаты
"Спор (по филиппинскому делу) стороннему наблюдателю может показаться какой-то странной забавой юристов. Но это не так. Решение Суда ЕС очень важно для функционирования Евросоюза в целом. Ведь от него зависит объем полномочий разных институций ЕС", - добавил юрист Юридической фирмы "ОМП" Роберт Хорольский.
Но при чем здесь Украина, если речь идет шла о Филиппинах? Как выяснилось, очень даже "при чем".
Решение суда ЕС (в отличие от решений в украинской судебной системе) подчиняется принципу прецедентного права. То есть вердикт по любому делу должен быть распространен на все схожие случаи - на все международные договора ЕС.
И хотя между филиппинским договором о партнерстве и украинским соглашением об ассоциации пролегла пропасть, оба они являются международными договорами.
Более того, Украина тут совсем не уникальна. Соглашения об ассоциации с Грузией и Молдовой, которые тоже готовы к подписанию, точно так же "попали под удар" в результате "филиппинского дела".
"Для подписания этих трех договоров Совет ЕС должен принять решение об их подписании. В его преамбуле обязаны быть ссылки на ряд статей Лиссабонского договора. Вот эту преамбулу необходимо изменить в соответствии с филиппинским решением", -- говорит Тарас Качка.
"Теперь юридической службе Совета ЕС придется проанализировать проект решения Совета на соответствие решению Суда ЕС", - соглашается с ним Роберт Хорольский.
А теперь - о хорошем. Хорошего в сложившейся ситуации больше, чем плохого. Даже если это не очевидно на первый взгляд.
Во-первых, подписанию договора действительно ничего не угрожает. Если в среду днем чиновники ЕС говорили довольно осторожно, отмечая, что "техническую работу надо выполнить и тогда дата прояснится", то к вечеру и они сняли сомнения.
До 27 июня все завершится. Подписание ассоциации с Украиной, Молдовой и Грузией не будет перенесено
Во-вторых, можно оставить в стороне конспирологические теории, появившиеся вчера, когда ситуация была неясна. Это - не "подкоп под ассоциацию". Наоборот: если бы кто-то действительно хотел сорвать подписания, то решение Суда должно было бы появиться дней через 10, перед самой церемонией. Вот тогда со временем могло бы быть туго (да и то, поднапрягшись, могли бы успеть)
В-третьих, по результатами филиппинского дела Украина даже выиграла.
"То, Еврокомиссия выиграла этот суд, нам - только на пользу. Такое изменение полномочий органов ЕС пригодится нам в период имплементации СА, когда будут возникать разные нюансы, -- поясняет Тарас Качка -- Еврокомиссия не должна будет по каждой мелочи спрашивать разрешения стран-членов. Процедура упрощается и мы сможем легче, эффективнее договариваться с Брюсселем по спорным вопросам в сфере транспорта, реадмиссии и окружающей среды"
А проигрыш украинской стороны в итоге этой истории следует, наверное, только один.
Филиппинское решение окончательно похоронило надежды украинских дипломатов, договаривавшихся с ЕС, чтобы украинское Соглашение об ассоциации был подписано раньше грузинского и молдавской.
Киев хотел быть первым.
Теперь это - технически невозможно.