Последний шанс спасти антимонопольную реформу

О важности и значимости антимонопольной реформы в Украине говорят много и давно. В прошлом году она, наконец, началась на практике.

12 ноября Верховная рада проголосовала в первом чтении за проект закона № 2431 "Об определении органами АМКУ размера штрафов за нарушение законодательства о защите экономической конкуренции".

Вот это была настоящая #перемога, ведь данный законопроект дает возможность приведения деятельности Антимонопольного комитета в соответствие с лучшими европейскими стандартами, создает условия для повышения уровня прозрачности работы регулятора и способствует улучшению инвестиционной привлекательности страны.

Однако 9 декабря, после заседания профильного комитета ВР по вопросам экономической политики, основная идея данного законопроекта была уничтожена.

Стоит отметить, что большинство депутатских поправок, учтенных комитетом ко второму чтению – логичны и обоснованны. Однако среди них есть одна поправка, которая полностью "убивает" изначальную реформаторскую и евроинтеграционную суть законопроекта, поскольку изымает нормы, которые наделяют суд правом пересматривать решения о наложении штрафов АМКУ в полном объеме, в том числе – путем уменьшения или увеличения размера санкций.

Антимонопольный монополист

Антимонопольный комитет – единственный административный орган в Украине, который может налагать значительные штрафы (до 10% оборота компании) и имеет по-настоящему монопольную компетенцию по пересмотру их размера. Иными словами, у АМКУ есть "эксклюзивное право" вести переговоры с нарушителем о возможной сумме штрафа.

Действующее украинское законодательство не дает судам права полноценно пересматривать решение АМКУ – максимум, что может сделать суд, это отменить решение комитета и отправить его обратно в АМКУ для определения нового размера санкций. Кстати, именно такой статус-кво предполагается закрепить вышеуказанной поправкой.

Замечу, именно такие ограниченные полномочия суда и привели к тому, что практика судебного обжалования антимонопольных решений за все годы независимости нашей страны крайне мала.

И это понятно, ведь ни один разумный бизнесмен не будет тратить время и деньги на юристов и экспертов, ссориться с чиновниками АМКУ и подавать в суд, если он знает, что в лучшем случае дело вернут обратно на рассмотрение того самого чиновника, чье решение он оспаривает.

Следовательно, целесообразнее сразу "договориться" с этим чиновником...

Вместе с тем, отсутствие права полноценно обжаловать решение админоргана в суде – прямое нарушение одного из базовых принципов правового государства.

Евроинтеграция? – Спасибо, пока не нужно...

Стоит напомнить, что указанная революционная норма, которая закрепляет за судами право изменять размер штрафов и которую сейчас так пытаются удалить из законопроекта – прямое требование Соглашения об ассоциации между Украиной и ЕС и полностью соответствует нормам и практике европейских стран.

Статья 255 Договора (IV раздел – Зона свободной торговли), статья 6 и статья 14 Европейской конвенции по правам человека, статья 31 Директивы Совета ЕС №1/2003 и статья 16 Регламента Совета (ЕС) №139/2004 обязывают Украину создать и внедрить прозрачную и недискриминационную процедуру обжалования решений АМКУ в суде и обеспечить право субъектов хозяйствования на справедливую защиту и соблюдение принципа процессуальной справедливости.

Это не раз подчеркивали представители экспертной среды, ссылки на Соглашение содержатся в многочисленных письмах поддержки данной нормы от бизнес-ассоциаций и других организаций. Сейчас, в контексте усиленного диалога о визовой либерализации и необходимости быстрых и решительных действий для эффективного внедрения ЗСТ с ЕС, такие действия по игнорированию евроинтеграционных обязательств Украины выглядят по меньшей мере странно!

Кстати, не евроинтеграцией единой объясняется значимость этой реформы.

Запрос на изменение отношений бизнеса с АМКУ, а именно на возможность полноценно отстоять свои права и интересы в суде – среди ТОП-приоритетов представителей бизнеса. Так на чьей же стороне народные избранники?

"Откладывать нельзя принимать"

"Подлинность" реформы, вероятно, можно измерить уровнем сопротивления, который она вызывает еще на стадии принятия и согласования концепции.

Противники данных изменений оперируют, на первый взгляд, понятными аргументами, которые, однако, будет справедливо публично дополнить контраргументами. Итак, каким образом нам объясняют, среди прочего, нежелание выполнять евроинтеграционные обязательства Украины:

1. Украинские суды насквозь коррумпированы, потому оштрафованные нарушители с помощью взяток легко отменят решение АМКУ в судах. Это приведет к тому, что качественные решения АМКУ не будут выполняться, а украинские суды таким образом будут способствовать нарушениям антимонопольного законодательства.

Если следовать такой логике, то существующая сегодня многолетняя система (при которой суды практически не пересматривают решения АМКУ) должна эффективно наказывать нарушителей, а в бюджет – ежегодно поступать взысканные с них многомиллионные штрафы.

Но если посмотреть на статистику соотношения наложенных и уплаченных штрафов, то становится понятно, что в казну "штрафные" средства почему-то доходят в значительно уменьшенном объеме. Так, в 2013 году в бюджет попало только 6% наложенных штрафов, в 2014 году – около 30%.

Логично предположить, что причиной таких превращений может быть тот самый "диалог" между нарушителем и комитетом.

Если продолжать считать самой большой преградой для этой реформы именно коррумпированность судов, то стоило бы отменить судебное обжалование и всех других штрафов, которые налагаются, например, налоговой инспекцией, Государственной архитектурно-строительной инспекцией, Государственной авиационной службой и т.д.

Но несмотря на "продажность" наших судей, из всех обжалуемых решений налоговой (которая также налагает довольно большие суммы штрафов) лишь около 30% обжалуется сегодня успешно, остальные – выносятся в пользу государственного органа.

Стоит подчеркнуть, что судебное обжалование предполагает наличие как минимум трех инстанций, на каждой из которых обе стороны имеют возможность доказывать свою позицию. Следовательно, каждая из сторон сама заинтересована в том, чтобы позаботиться о безупречном качестве своей позиции с самого начала.

2. Споры по вопросам экономической конкуренции – очень сложные, специфические и требуют отдельной экспертизы и соответствующих знаний. Пока не созданы специализированные суды по вопросам конкуренции, отдавать такие споры в "обычный" суд нельзя.

Стоит отметить, что споры в сфере экономической конкуренции – даже не самая сложная категория споров, которая требует специальной экспертизы. Не менее "специфическими" являются споры, например, по вопросам интеллектуальной собственности, качества продукции, строительства, медицины...

Но это не мешает рассматривать их в судах – просто с привлечением узкопрофильных экспертов. Кстати, так же во всем цивилизованном мире организовывают и рассмотрение антимонопольных споров.

Интересно, что парадокс этого "аргумента" в том, что профильная специализация судей все равно не может возникнуть на ровном месте. Опыт, профессионализм и специализация появятся исключительно благодаря практике рассмотрения соответствующих споров.

Кстати, если судам так и не предоставят полномочий изменять размер штрафных санкций, Методика расчета штрафов, которая была недавно разработана АМКУ, перестанет быть "перемогой". Просто потому, что будет применяться исключительно самим комитетом, а бизнес не сможет пользоваться ею для отстаивания своей "правды".

Окончательное голосование по данному законопроекту – уже завтра.

Таким образом, у каждого народного депутата будет возможность определиться и продемонстрировать преданность идее настоящих, полноценных реформ.

Авторы:

Лана Синичкина,

партнер адвокатского объединения Arzinger,

эксперт инициативы "Stronger Together!"

Мария Голуб,

эксперт инициативы "Stronger Together!"

Публикации в рубрике "Экспертное мнение" не являются редакционными статьями и отражают исключительно точку зрения автора